вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
19.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4832/21
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 131 634,91 грн, з яких: 1 962 876,64 грн - основна заборгованість, 26 099,70 грн - пеня, 31 796,56 грн - 3% річних, 110 862,01 грн - інфляційні втрати.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає про таке.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за 4 різними договорами, зокрема: за договором поставки № 20/01-20 від 20.01.2020, договором підряду № 1/03-20 від 26.03.2020, договором підряду № 2/03-20 від 26.03.2020 та договором підряду № 6/10-20 від 26.10.2020. При цьому позивач зазначає, що основна заборгованість за договором поставки № 20/01-20 від 20.01.2020 становить 704 392,38 грн, основна заборгованість за договором підряду № 1/03-20 від 26.03.2020 становить 449 216,66 грн, основна заборгованість за договором підряду № 2/03-20 від 26.03.2020 становить 67 820 грн, основна заборгованість за договором підряду № 6/10-20 від 26.10.2020 становить 575 000 грн. Також позивач в тексті позовної заяви зазначає, що провівши розрахунок за 4 договорами, ним нараховано відповідачу загалом 26 099,70 грн - пені, 31 796,56 грн - 3% річних, 110 862,01 грн - інфляційних втрати.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд зазначає, що об'єднані у позовній заяві вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки кожен договір і його виконання чи невиконання є окремою підставою для позовних вимог. Подані докази по кожному з вищевказаних договорів також є різними.
Відтак, позивачем в одній позовній вимозі довільно об'єднано вимоги за декількома договорами.
З огляду на вищевикладене, позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин по цій справі є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права і обов'язки, та стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами.
Згідно частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Відтак, з аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд у випадку якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства може роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження.
Однак, дослідивши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, пені та інфляційних втрат, суд зазначає, що з його змісту неможливо встановити яка сума нарахована за яким договором. Тому і роз'єднати позовні вимоги суд не вбачає за можливе.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу та зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремими позовами про стягнення заборгованості за окремими договорами у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 173, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву по справі № 904/4832/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО"
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 235, 256, Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Я.С. Золотарьова