вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
13.05.2021 Справа № 904/4208/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЄННА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 175930,44 грн
Представники:
Від Позивача: представник не з'явився
Від Відповідача: представник не з'явився
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЄННА" (далі-Позивач) 16.04.2021 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість загальною сумою в розмірі 175930,44 грн, з яких заборгованість за основним боргом становить 174250,00 грн, сума відсотків за користування грошовими коштами складає 315,08 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за вказані періоди складає 1365,36 грн та судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову відповідно до квитанції та витрати на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2019,26.06.2019 та 27.06.2019 Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 174250,00 грн за платіжним дорученням №2, №11, №154 на рахунок Відповідача в оплату - рекламні послуги. Однак, після отримання оплати Відповідач жодних послуг не здійснив. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 174250,00 грн основного боргу, пені та штрафу.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
19.04.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 13.05.2021 о 11:00 год.
12.05.2021 Позивач подав заяву про компенсацію судових витрат (арк.с. 38-39).
Позивач в судове засідання призначене на 13.05.2021 не з'явився, 13.05.2021 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи за відсутності Позивача за наявними в матеріалах справи документами (арк.с. 45).
Відповідач в судове засідання призначене на 13.05.2021 не з'явився, сповіщення Відповідача про слухання справи підтверджується реєстром №325 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 20.04.2021 (арк.с. 47). Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, судова повістка з ухвалою суду Відповідачу була вручена особисто - 07.05.2021 (арк.с. 48).
Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи те, що Відповідача належним чином сповіщено про судове засідання, який не повідомив про причини неявки, враховуючи відсутність у справі даних про мирне врегулювання між сторонами спору, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача.
В судовому засіданні 13.05.2021 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.
3. Позиції інших учасників справи
Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
06.06.2019 Позивачем перераховано на користь Відповідача 52700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2 та випискою з банківського рахунку за 06.06.2019 (арк.с. 7, 8). В призначенні платежу зазначено про оплату на підставі рахунку №36 від 06.06.2019 - за надання рекламних послуг в червні 2019.
Позивачем надано до позову копію рахунку на оплату №36 від 06.06.2019 на суму 52700,00 грн, виданого від імені Відповідача і в якому покупцем послуг за розміщення рекламних матеріалів на спец.конструкціях згідно з адресною програмою в м. Одеса в червні 2019 зазначено Позивача (арк.с. 6).
Зазначена копія рахунку не містить доказів його оформлення та підписання з боку Відповідача.
26.06.2019 Позивачем перераховано на користь Відповідача 60350,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11 та випискою з банківського рахунку за 26.06.2019 (арк.с. 10, 11). В призначенні платежу зазначено про оплату на підставі рахунку №42 від 26.06.2019 - за надання рекламних послуг в червні 2019.
Позивачем надано до позову копію рахунку на оплату №42 від 26.06.2019 на суму 60350,00 грн, виданого від імені Відповідача і в якому покупцем послуг за розміщення рекламних матеріалів на спец.конструкціях згідно з адресною програмою в м. Одеса в червні 2019 зазначено Позивача (арк.с. 9).
Зазначена копія рахунку не містить доказів його оформлення та підписання з боку Відповідача.
27.06.2019 Позивачем перераховано на користь Відповідача 61200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №154 та випискою з банківського рахунку за 27.06.2019 (арк.с. 13, 14). В призначенні платежу зазначено про оплату на підставі рахунку №43 від 27.06.2019 - за надання рекламних послуг в червні 2019.
Позивачем надано до позову копію рахунку на оплату №43 від 27.06.2019 на суму 61300,00 грн, виданого від імені Відповідача і в якому покупцем послуг за розміщення рекламних матеріалів на спец.конструкціях згідно з адресною програмою в м. Одеса в червні 2019 зазначено Позивача (арк.с. 12).
Зазначена копія рахунку не містить доказів його оформлення та підписання з боку Відповідача.
Так, відповідно до рахунків на оплату №36 від 06.06.2019, №42 від 26.06.2019 та №43 від 27.06.2019 Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти на оплату за рекламні послуги загальною сумою 174250,00 грн.
Договір про надання послуг окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.
Позивач вказує у позові, що Відповідач свої зобов'язання щодо надання послуг з розміщення рекламних матеріалів на замовлення Позивача не здійснив, тому Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про повернення грошових коштів від 16.03.2021 (арк.с. 15-17), яку останній отримав 22.03.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с. 19) та залишив без відповіді та задоволення.
За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 1365,36 грн за період з 23.03.2021 по 13.04.2021.
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 315,08 грн 3% річних, яка нарахована за період з 23.03.2021 по 13.04.2021.
Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.
Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
Матеріали справи свідчать про відсутність доказів наявності між сторонами договору про надання Відповідачем послуг про розміщення рекламної продукції. У зв'язку з цим посилання Позивача в обґрунтування своїх вимог на положення цивільного законодавства щодо договірних зобов'язань суд визнає безпідставним.
Однак, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони"), висловленим Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, суд оцінює аргументи сторін стосовно спірних правовідносин з урахуванням положень статей 1212,1213 ЦК України.
Так, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у справі доводиться наявність юридичного факту, який має правові наслідки, встановлені статтею 1212 ЦК України. Так, безпідставне отримання Відповідачем грошових коштів від Позивача не заперечується Відповідачем. Отримання Відповідачем спірних коштів без достатніх правових підстав є юридичним фактом, що створює для Відповідача обов'язок з їх повернення.
Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що за структурою цього кодексу може бути застосовано до недоговірних зобов'язань, у тому числі передбачених статтями 1212, 1213 ЦК України. Отже, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 315,08 грн 3% річних, яка нарахована за період з 23.03.2021 по 13.04.2021.
Матеріали справи свідчать про те, що Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів від 16.03.2021 (арк.с. 15-17), яку останній отримав 22.03.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с. 19) та залишив без відповіді та задоволення.
Таким чином, нараховані Позивачем 3% річних суд визнає такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
В частині вимог про стягнення пені на суму 1365,36 грн суд відмовляє, оскільки відповідальність Відповідача за порушення грошового зобов'язання, у вигляді пені, не може бути застосовано до недоговірних зобов'язань.
6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
Враховуючи наведені норми права та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 174250,00 грн основного боргу та 315,08 грн 3% річних є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.
7. Щодо витрат Позивача на послуги адвоката
Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статус адвоката Артеменко Світлани Миколаївни підтверджується копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ПТ №1848 та ордером на надання правової допомоги ПТ №071261 (арк.с. 24, 25).
Як свідчать матеріали справи, 14.03.2021 між адвокатом Артеменко Світланою Миколаївни (далі-Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЄННА" (далі-Клієнт) підписано Договір про надання правової допомоги (далі-Договір про надання правової допомоги) (арк.с. 21-23).
Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги:
1.1. Надання Клієнту правової допомоги під час складання вимог, претензій, скарг, позовних заяв, відзивів, пояснень, відповідей, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
1.2. Представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення господарського, судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
2.1. Адвокат зобов'язаний:
2.1.1. неухильно дотримуватись вимог законодавства України;
2.1.2. використовувати всі передбачені законодавством способи захисту прав і законних інтересів Клієнта;
2.1.3. інформувати Клієнта про хід виконання доручення;
2.1.4. не використовувати свої повноваження на шкоду Клієнту;
2.1.5. зберігати адвокатську таємницю (інформацію, яка отримана при здійсненні професійних обов'язків Адвоката за цим Договором або у зв'язку з ним);
2.1.6. надавати правові послуги з питань, згідно предмета Договору;
2.1.7. представляти і захищати права та інтереси Клієнта;
2.1.8. інформувати Клієнта про хід виконання доручення;
2.1.9. забезпечувати конфіденційність, наданої Клієнтом, інформації;
2.1.10. інформувати Клієнта про зміну поштової адреси, адреси електронної пошти, номерів телефонів та факсу;
2.1.11. зберігати адвокатську таємницю, предметом якої є питання, з яких Клієнт звернувся до Адвоката, суть консультацій, порад, роз'яснень та інших відомостей, одержаних Адвокатом при здійсненні своїх професійних обов'язків;
2.1.12. відмовитись від виконання Договору у разі, якщо результат, досягнення якого бажає Клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики.
3.1. Гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.
3.2. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору.
4.1. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.
В Додатку 1 до Договору про надання праововї допомоги адвокатом та Клієнтом визначений Гонорар, який складається, зокрема, з наступного: за складання претензії та позовної заяви, направлення позовної заяви до суду, Клієнтом сплачується грошова сума в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.
Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав:
Акт наданих послуг (арк.с. 41), в якому зазначено найменування послуг та загальна сума - складання претензії щодо повернення грошових коштів в сумі 175930,44 грн та складання позовної заяви щодо стягнення заборгованості за червень 2019 року в розмірі 175930,44 грн, надіслання позовної заяви Відповідача та до суду за правилами ГПК України - 5000,00 грн;
Заключну виписку за період з 30.04.2021 по 30.04.2021 (арк.с. 42).
Так, суд вважає, що надані Позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, а їх неспівмірність не спростована Відповідачем, у зв'язку з чим суд покладає на Відповідача витрати на оплату послуг адвоката Артеменко Світлани Миколаївни пропорційно задоволеній частині позову у розмірі 4961,56 грн.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.
У зв'язку з недоплатою судового збору при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 25,16 грн підлягає стягненню з Позивача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЄННА" до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЄННА" 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Українська, буд. 29, офіс 208, код ЄДРПОУ) заборгованість за основним боргом становить 174250,00 грн, сума відсотків за користування грошовими коштами складає 315,08 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2643,68 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4961,56 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЄННА" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Українська, буд. 29, офіс 208, код ЄДРПОУ) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України 25,16 грн недоплаченого судового збору.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 18.05.2021
Суддя Н.Б. Кеся