вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6487/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.)
секретар судового засідання Епик А.М.
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК", м. Львів в особі Запорізької філії Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП", м. Дніпро
про
Представники:
від позивача: Багмут Г.В. посв. № ЗП001213 від 05.01.17 представник
від відповідача: Смагін В.Г. дов. б/н від 13.01.2021 представник
Приватне підприємство "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70 598,60 грн, з яких: основний борг у розмірі 31 370,74 грн, пеню у розмірі 31 355,67 грн, 3% річних у розмірі 3 222,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 649,41 грн та судовий збір.
12.03.2021 представник позивача подав клопотання про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 600,00 грн.
14.04.2021 представник відповідача подав заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначає, що позивач всупереч статті 124 Господарського кодексу України не подав разом із позовною заявою попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, та взагалі зазначив у позові, що такі витрати не очікуються.
Крім того, відповідав вказує на те, що вартість робіт щодо складання позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відповіді на відзив є необґрунтовано завищеними. Також, робота адвоката з представництва у судовому засіданні 24.02.2021 та 16.03.2021 тривала близько 15 хвилин, а тому її вартість у розмірі 3 600,00 грн є необґрунтовано завищеною.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" на користь Приватного підприємства "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі Запорізької філії Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" 3% річних у розмірі 3 501,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 479,13 грн та судовий збір у розмірі 1143,51 грн. В іншій частині позову відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 11.05.2021.
05.05.2021 представник позивача подав клопотання про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
11.05.2021 представник відповідача подав додаткові заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
04.05.2020 між Приватним підприємством "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" (клієнт) та ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання правових послуг адвоката (арк.с.71).
Пунктом 1.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги зазначені у пункті 1.2 договору.
Згідно пункту 5.1 договору, оплата за надані послуги проводиться за домовленістю сторін.
10.11.2020 між Приватним підприємством "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" (клієнт) та ОСОБА_1 (виконавець) було укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання правових послуг адвоката від 04.05.2020 (арк.с.71).
Пунктом 1 додаткової угоди встановлено, що в рамках предмету договору, замовник покладає на виконавця надання послуг зі стягнення у судовому порядку із Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" заборгованості по договору поставки технічних запчастин № 40 від 15.11.2018, включаючи нараховані на основну суму зобов'язання фінансові та інші господарські санкції.
У пункті 4 додаткової угоди сторони визначили вартість послуг виконавця.
На виконання умов договору, виконавцем були надані послуги клієнту на загальну суму 30 000,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт, відповідно до якого найменування робіт:
1. Складення позовної заяви, в тому числі правовий аналіз документів - 3 600,00 грн.
2. Формування позовної заяви до подачі, включаючи засвідчення документів - 900,00 грн.
3. Складення заяви про збільшення розміру позовних вимог - 1 200,00 грн.
4. Складення заяви про ознайомлення із матеріалами справи та ознайомлення із матеріалами справи - 900,00 грн.
5. Складення відповіді на відзив - 1 800,00 грн.
6. Представництво інтересів замовника у суді 24.02.2021, 16.03.2021, 30.03.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 11.05.2021 - 21 600 грн (3 600,00 грн - 1 судове засідання).
Згідно пункту 5 додаткової угоди, оплата послуг здійснюється на умовах після оплати протягом 20 календарних днів після набрання судовим рішенням законної сили ухваленим за результатами справи, а не в залежності від результату розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Суд не приймає доводи відповідача про те, що неподання разом із позовною заявою попереднього (орієнтованого) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат, з огляду на таке.
Частинами 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Суд зазначає, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №904/4058/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 та від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18).
Відтак, з урахуванням заявлення позивачем клопотання про розподіл судових витрат до судових дебатів та подання у передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк відповідних доказів щодо понесення витрат на правову допомогу, суд не вбачає підстав для відмови у зазначеному клопотанні.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Суд зазначає, що такі види послуг, як формування позовної заяви до подачі, включаючи засвідчення документів (900,00 грн) не є послугами з надання правової допомоги. Витрати на ці послуги не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути покладені на відповідача.
Тому, витрати на правничу допомогу у цій частині не є обґрунтованими, що виключає їх задоволення на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З актів виконаних робіт вбачається, що виконавцем було надано клієнту правничу допомогу у вигляді представництва інтересів замовника у суді 24.02.2021, 16.03.2021, 30.03.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 11.05.2021 - 21 600 грн (3 600,00 грн - 1 судове засідання).
З протоколів судових засідань, які відбулись по справі № 904/6487/20 від 24.02.2021, 16.03.2021. 30.03.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 11.05.2021 вбачається, що сукупний час судових засідань по справі склав близько 1,30 годин.
Відтак, суд уважає, що сума судових витрат, яку позивач просить покласти на відповідача не є співмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Крім того, судом встановлено, що участь представників сторін в судових засіданнях не була визнана обов'язковою.
При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що адвокат витратив багато часу на те, щоб дістатися м. Дніпра, оскільки вибір адвоката є правом позивача, але в наслідок цього не може бути покладено додаткові матеріальні витрати на відповідача.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, яка складає 72 335,14 грн, а стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (30 000,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не є складною, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача близько 10% від суми позову, а саме у розмірі 7 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Приватного підприємства "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі Запорізької філії Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А; ідентифікаційний код 36441431) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 238-3; ідентифікаційний код 19170443) в особі Запорізької філії Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" (69068, м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8; ідентифікаційний код 26221230) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Повний текст складено 19.05.2021
Суддя Я.С. Золотарьова