пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
18 травня 2021 року Справа № 903/282/21
Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,
прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Гудкова М.В.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом в.о. керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іваничівської селищної ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тимчук Юлії Петрівни
про визнання недійсним договору та повернення комунального майна
встановив: в.о. керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іваничівської селищної ради звернувся до суду з позовом до відповідача - ФОП Тимчук Юлії Петрівни, в якому просить:
- визнати недійсним договір оренди майна №1 від 20.06.2017р., який укладено між Мишівською сільською радою Іваничівського району та Фізичною особою-підприємцем Тимчук Юлією Петрівною, а також додаткові договори до нього, укладені між Іваничівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Тимчук Юлією Петрівною;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Тимчук Юлію Петрівну за актом приймання- передачі орендованого майна повернути Іваничівській селищній раді Володимир- Волинського району нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме: частину приміщення сільського клубу площею 31кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська обл., Володимир- Волинський р-н., с. Іванівка, вул. Центральна, 5.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що відсутність оцінки нерухомого майна на момент укладення вищевказаного договору оренди майна №1 від 20.06.2017р. не забезпечує реалізацію вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” щодо обов'язкової оцінки орендованого майна (ст. 11 Закону), порядку визначення орендної плати (ст. 19 цього ж Закону), ефективного використання майна і вірного визначення такої істотної умови правочину як орендна плата. Це у свою чергу свідчить про недодержання в момент його вчинення (укладення Договору) вимог діючого законодавства, а тому є підставою для визнання укладеного між Мишівською сільською радою Іваничівського району та підприємцем Тимчук Ю.П. договору оренди майна від 20.06.2017 недійсним. Водночас, при укладенні вказаного договору, його сторонами не обумовлено такої істотної умови, як страхування орендарем взятого ним в оренду майна (ч. 1 ст. 10 Закону). Відповідач - ФОП Тимчук Ю.П. використовує майно, що перебуває у комунальній власності Іваничівської селищної ради Володимир-Волинського району за його призначенням та сплачує орендну плату у розмірі, визначеному договором. Відтак, оспорюваний прокурором договір має бути визнаний недійсним.
Ухвалою суду від 19.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 18.05.2021р.
05.05.2021р. позивач - Іваничівська селищна рада надіслала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі (вх.№01-83/82/21), в якій зазначила, що між Іваничівською селищною радою та ФОП Тимчук Юлією Петрівною 29 квітня 2021 року підписано угоду про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад № 1 від 20.06.2017 року та акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.04.2021.
Також, 14.05.2021 від Володимир-Волинської окружної прокуратури надійшла заява (вх.№01-83/90/21) про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якій прокурор зазначає, що на адресу прокуратури Іваничівською СР скеровано копії угоди про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад № 1 від 20.06.2017 року та акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.04.2021. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути на користь Волинської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 4540грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав подані заяви про закриття провадження у справі.
Як вбачається зі змісту угоди про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад № 1 від 20.06.2017 року сторони - Іваничівська селищна рада (Оредодавець) та ФОП Тимчук Ю.П. (Орендар) дійшли згоди розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад № 1 від 20.06.2017. Сторони підтверджують, що на момент розірвання договору між Орендодавцем та Орендарем немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов'язань, в тому числі по орендній платі.
Крім цього, між сторонами складено акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.04.2021.
Угода та акт від 29.04.2021 підписані обома сторонами та є чинними.
Таким чином, сторони, уклавши угоду від 29 квітня 2021 року та підписавши акт повернення майна, дійшли згоди про розірвання спірного договору № 1 від 20.06.2017 року та здійснили повернення об'єкта оренди у комунальну власність Іваничівської селищної ради, у зв'язку із чим правовідносини між сторонами у справі втратили характер спірних, в свою чергу предмет та підстави позову зникли.
Отже, з урахуванням наведеного, між сторонами відсутній предмет спору.
Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.
При цьому, суд роз'яснює, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, оскільки покурором та позивачем подано заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Пунктами 1 та 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Судом встановлено, що при поданні позову Волинською обласною прокуратурою було сплачено 4540грн. судового збору згідно платіжного доручення №847 від 06.04.2021.
Враховуючи те, що спірний договір оренди майна №1 від 20.06.2017 був розірваний сторонами та передано відповідачем майно з оренди після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури 50% судового збору в розмірі 2270грн. та повернення Волинській обласній прокуратурі з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 2270грн., сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 129, 185, 231, 234 ГПК України, господарський суд, -
1. Закрити провадження у справі №903/282/21.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тимчук Юлії Петрівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, код ЄДРПОУ 02909915) 2270грн. - 50 % витрат по сплаті судового збору.
3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку (43021, м. Луцьк, вул.Стрілецька, 4а, код ЄДРПОУ 38009628) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, код ЄДРПОУ 02909915) 2270грн. - 50 % судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №847 від 06.04.2021, що міститься в матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2021.
Суддя О. Г. Слободян