вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"14" травня 2021 р. Cправа №6/212-08
Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Смичку Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит", м.Київ
до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області
про стягнення 1409200,69 грн
учасники процесу:
представники заявника (боржника): Джанашвілі В.Т. - керівник; Гребенюк В.О., діє на підставі ордера;
представник стягувача: Западнюк Н.І., діє на підставі ордера,
приватний виконавець: Турський О.В., сл. посвідчення.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №6/212-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про стягнення 1409200,69 грн. За результатами розгляду даної справи 29.12.2008 ухвалено рішення про задоволення позову.
12.01.2009 на виконання вказаного судового рішення, судом видані відповідні накази.
15.01.2021 до канцелярії суду надійшла скарга Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., в якій скаржник просить суд:
- поновити строки для подання скарги на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області), по визначенні вартості майна зазначеного у звіті №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) по визначенні вартості майна зазначеного у звіті №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;
- визнати незаконним та скасувати звіт №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок, розташованого по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байдою Тетяною Анатоліївною, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 для розгляду скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця у справі №6/212-08 визначено суддю Нешик О.С.
Ухвалою суду від 12.04.2021 судом задоволено клопотання Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" та поновлено строк на подання скарги на дії приватного виконавця. Відкрито провадження по розгляду даної скарги з призначенням судового засідання на 27.04.2021.
За результатами судового засідання, 27.04.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви під час його проведення до 13.05.2021.
13.05.2021 від боржника - Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" надійшло клопотання про призначення оціночно-земельної і будівельної експертизи. Обґрунтовуючи вказану вимогу останній зазначає, що матеріали справи містять два різних звіти про оцінку нерухомого майна скаржника, вартість якого суттєво різниться, а саме: ринкова вартість 822827,00 грн, яка вказана в оскаржуваному звіті, наданому приватним виконавцем, та ринкова вартість 6478757,00 грн, яка вказана в звіті, який надав скаржник, і які в розумінні ст.98 ГПК України не є висновком експерта.
На визначену судом дату (13.05.2021) з'явились представники обох сторін та приватний виконавець.
Під час судового засідання, 13.05.2021, представники боржника підтримали клопотання про призначення судової експерти, просили суд його задовольнити, натомість представник стягувача щодо його задоволення - заперечив.
З метою прийняття рішення відносно клопотання Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про призначення судової експертизи суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення - 14.05.2021.
На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Таким чином, розглянувши клопотання скаржника про призначення експертизи, суд відзначає наступне.
В межах даної скарги Малим приватним багатогалузевим підприємством "Ія" торгова марка "Винний погребок" (як боржником у виконавчому провадженні) оскаржуються дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) щодо визначення вартості (початкової ціни продажу) майна, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", а також звіт №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) спірного майна, який виконано оцінювачем Байдою Тетяною Анатоліївною.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що вартість майна визначена оцінювачем Байдою Тетяною Анатоліївною, є заниженою, а оцінку вартості майна - проведеною з порушенням вимог пунктів 15, 16 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1 від 10.09.2003, оскільки оцінювачем використано недопустимі аналоги при проведенні порівняння оцінки вартості майна.
Крім того, скаржник вказує, що оцінювачем, у порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1, а також статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не проводився візуальний огляд предмету оцінки та фотофіксація результатів огляду. Вихідні дані, представлені оцінювачу приватним виконавцем Турським О.В., на переконання боржника, не відповідають дійсності, що підтверджується аналогічними висновками про вартість об'єкта оцінки та висновком спеціаліста проведеного на замовлення Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" ТОВ "ЦЕБ" Капітал - Інвест" і ТОВ "ПЕЦ".
Також представник Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" зазначає, що приватним виконавцем не здійснено опис та не проведено оцінки саме заставного майна по кредитному договору між підприємством та банком.
Отже, в рамках розгляду даної скарги існує спір щодо ринкової вартості комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, що належні Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" та розташовані по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області.
При цьому слід зазначити, що 26.04.2021 представником скаржника долучено до матеріалів справи звіт з незалежної оцінки спірного майна, проведений ТОВ "ЦЕБ" Капітал - Інвест", з висновку якого слідує, що ринкова вартість даного майна станом на дату оцінки (22.04.2021), без ПДВ, становитиме 6478757,00 грн, з яких: вартість комплексу будівель, споруд - 4578609,00 грн, вартість обладнання та устаткування - 1896148,00 грн.
З огляду на викладене суд враховує, що згідно із ч.ч. 1, 3, п.4 ч.5 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Так, згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
З викладеного слідує, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення скарги, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що в матеріалах справи наявні два звіти про незалежну оцінку спірного майна, результати оцінки яких суттєво відрізняються, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання скаржника про призначення судової експертизи.
Таким чином, з урахуванням положення ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити у межах розгляду даної скарги комплексну судову експертизу, а саме: оціночно - земельну і оціночно - будівельну.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
З урахуванням викладеного при призначенні комплексної судової експертизи слід врахувати питання, викладені в клопотанні боржника про призначення експертизи б/н від 13.05.2021. Одночасно суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98.
При цьому слід зауважити, що перелік питань від стягувача до суду не надходив.
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до пункту 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Таким чином, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
За таких обставин, витрати на проведення судової експертизи покладаються на боржника - Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок".
Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на викладене, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №6/212-08 підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про призначення у справі оціночно - земельної і оціночно - будівельної експертизи від 13.05.2021 задовольнити.
2. Призначити у справі №6/212-08 комплексну (оціночно - земельну і оціночно - будівельну) судову експертизу.
3. Проведення комплексної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. На вирішення оціночно-земельної судової експертизи поставити наступне питання:
4.1. Яка ринкова вартість земельної ділянки Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", загальною площею 0,4681 га, кадастровий номер 0524181800:01:001:0375, розташованої в с. Ілляшівка Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області по вул. Жовтневій, 2, з врахуванням умов вимушеного продажу та без врахування ПДВ станом на 07 грудня 2020 року?
4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення оціночно-земельної судової експертизи.
5. На вирішення оціночно-будівельної судової експертизи поставити наступне питання:
5.1. Яка ринкова вартість комплексу будівель, споруд Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого в с. Ілляшівка Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області по вул.Жовтневій, 2, на дату оцінки 07 грудня 2020 року, з врахуванням їх фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування ПДВ станом на 07 грудня 2020 року, зокрема наступних приміщень:
- будівля виробничого цеху (літ. А, А1, А2) загальною площею 591,0 кв.м;
- будівлі прохідної (літ.Б), загальною площею приміщень 41,3 кв.м;
- вигрібна яма (літ.В);
- вбиральня (літ.Т);
- огорожа території з воротами (№1-№3)?
5.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-технічної експертизи.
6. Зобов'язати мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Зобов'язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №6/212-08 до Господарського суду Вінницької області.
9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.
12. Провадження у справі №6/212-08 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи.
13. Ухвала суду від 14.05.2021 підписана суддею на набрала законної сили 19.05.2021.
14 Дана ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
15. Примірник ухвали надіслати на наступні електронні адреси: представника боржника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), стягувача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), приватного виконавця (ІНФОРМАЦІЯ_4).
16. Копію даної ухвали разом з матеріалами господарської справи №6/212-08 надіслати експертній установі - рекомендованим листом.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21007)