проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" травня 2021 р. Справа № 905/2121/20
Суддя Ільїн О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Дружківського міського центру зайнятості (вх. №1489Х/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року (суддя Зекунов Е.В., повний текст складено 15.04.2021 р.), у справі №905/2121/20
за позовом Дружківського міського центру зайнятості
до Фізичної особи - підприємця Данилова Андрія Миколайовича
про стягнення суми виплаченої допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 14509 грн 56 коп.,-
Дружківський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Данилова Андрія Миколайовича про стягнення суми виплаченої допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 14509 грн 56 коп.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року (суддя Зекунов Е.В., повний текст складено 15.04.2021 р.) у справі №905/2121/20 у задоволенні позову відмовлено.
Дружківський міський центр зайнятості з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане рішення і прийняти нове, яким задовольнити позов.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України “Про судовий збір” предметом позову є майнова вимога в розмірі 14509,56 грн, за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі має бути сплачений судовий збір у розмірі 3153 грн.
Однак, скаржником всупереч приписів пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Дружківського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у справі №905/2121/20 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду
1. Апеляційну скаргу Дружківського міського центру зайнятості залишити без руху.
2. Дружківському міському центру зайнятості усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875.
Суддя - доповідач О.В. Ільїн