проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"19" травня 2021 р. Справа №917/256/21
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м.Лубни, Полтавська область, (вх.№1010П/1-40) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2021 року у справі №917/256/21,
за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м.Лубни, Полтавська область,
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,
2. ОСОБА_1 , м.Лубни, Полтавська область,
3. Фермерського господарства «Мгарське», м.Лубни, Полтавська область,
4. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мусіївське», с.Мусіївка, Полтавська область,
про визнання недійсним договорів оренди землі, договорів суборенди та повернення земельних ділянок,-
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2021 року у справі №917/256/21 (повний текст підписано 25.02.2021 року, суддя Погрібна С.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п.1 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підписана Першим заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - Котяш А.І. за відсутності будь-яких доказів на підтвердження права зазначеної особи підписувати цю заяву.
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2021 року та направити позов на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підписант позову - Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяш А.І. має процесуальну дієздатність, згідно з нормами Закону України «Про прокуратуру» наділений повноваженнями щодо її підпису. Також при підписанні позову зазначено посадове становище підписанта.
Скаржник вказує, що суддя в разі наявності сумнівів щодо процесуальної дієздатності підписанта, мав залишити позовну заяву без руху замість її повернення, що узгоджується з приписами ст.ст. 162, 164, 172 та 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. Крім того, судом попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала у даній справі підпадає під визначення п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду від 21.04.2021 року про відкриття апеляційного провадження була направлена всім учасникам провадження рекомендованими листами 21.04.2021 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана позивачем, першим та четвертим відповідачем. Ухвала суду, яка направлялась на адресу другого та третього відповідачів повернулась до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Таким чином, колегія суддів вважає, що другий та третій відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи №917/256/21.
Відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло, а суд не вбачає конкретних обставин справи для того, щоб розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
Частина 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Таким чином, останнім днем строку розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2021 року у справі №917/256/21 є 21.05.2021 року.
05.05.2021 року від представника четвертого відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мусіївське», надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5130), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права при винесенні оскаржуваної ухвали, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статі 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частин першої статті 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та окружні прокуратури.
Лубенська місцева прокуратура Полтавської області відноситься до окружних прокуратур.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;
Частиною третьою статті 13 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частина 3 вказаної статті встановлює, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі подано до Господарського суду Полтавської області 23.02.2021 року та підписано від імені позивача - Першим заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяш А.І.
Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку, що Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяш А.І. уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Лубенської місцевої прокуратури. Проте, доказів відсутності 23.02.2021 року прокурора не надано. Тобто, відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана та подана уповноваженою особою, яка має на це право.
Матеріали справи не містять відомостей, а суд не взмозі встановити та підтвердити, що саме Котяш А.І. є особою, яка призначена на посаду Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури.
Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що суд мав витребувати докази повноваження зазначеної особи, або залишити позовну заяву без руху, оскільки за змістом вищенаведених норм закону такі дії виходять за межі повноважень господарського суду, оскільки в силу принципу диспозитивності господарського процесу саме учасник справи вирішує питання щодо наділення відповідної особи повноваженнями представника та необхідність надання відповідних доказів.
Щодо доводів про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання необхідних доказів з метою дотримання строків її подачі, то законодавчем чітко визначено, що наслідком ненадання доказів у підтвердження повноважень на підписання позовної заяви є повернення такої позовної заяви, а не залишення її без руху.
Колегія суддів відмічає, що право скаржника не ставиться під сумнів судом, однак подання відповідної позовної заяви регламентовано положеннями ГПК України, які не було ним дотримано. При цьому заявник не позбавлений права звернутися з відмовним позовом в загальному порядку.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Порушень процесуальних прав апелянта з боку суду першої інстанції судовою колегією не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
За таких підстав висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.
Колегія дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 24.02.2021 року у справі №917/256/21 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2021 року у справі №917/256/21 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя О.В. Ільїн
Суддя О.І. Склярук