вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" травня 2021 р. Справа№ 910/16586/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Добродзій Є.В.,
представника позивача адвоката Нікулеско Д.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 16.02.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
про заміну сторони правонаступником
у справі № 910/16586/18
за позовом компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited, Республіка Кіпр)
до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж трейдінг компані",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський склозавод",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозаввод",
Приватне акціонерне товариство "Консюмерс - скло - зоря",
Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скляний альянс",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український горілчаний стандарт",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" (Російська Федерація)
про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг № 187569, № 187570, № 187571, № 187572, № 187573, № 187574, № 187879, № 188094, № 188095, № 193464, № 215165,
У грудні 2018 року компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, ТОВ "Істерн беверідж трейдінг", ТОВ "Беверідж трейдінг компані" про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено позивача у справі компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" її правонаступником - компанією "Зафорпо Венчез Лімітед".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №910/16586/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 прийнято справу № 910/16586/18 до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" (РФ); відкладено підготовче засідання у справі на 16.02.2021.
11.01.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 910/16586/18 Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".
В судовому засіданні 16.02.2021 Господарський суд міста Києва на місці ухвалив замінити відповідача Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника у спірних правовідносинах - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", про що було зазначено в протоколі судового засідання.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права - ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 52 та ч. 5 ст. 233 ГПК України, оскільки ухвала не винесена у формі окремого документу, ч. 1 ст. 48 ГПК України, оскільки не було залучено Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" в якості співвідповідача, та норми матеріального права - абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки правонаступником Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України є Національний орган інтелектуальної власності, а не Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16586/18, призначено розгляд справи на 18.05.2021; зобов'язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду копії матеріали справи № 910/16586/18, що містять клопотання компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" про заміну відповідача.
05.05.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли витребувані копії матеріалів, що містять клопотання компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" про заміну відповідача справи.
ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" надіслало клопотання про розгляд справи без участі представника в судовому засіданні за наявними у матеріалах справи документами.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
11.01.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 910/16586/18 Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", яке мотивоване тим, що 14.10.2020 набрав чинності Закон України від 16 червня 2020 р. № 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", а згідно з розпорядженням КМ України № 1267-р від 13.10.2020 на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. № 703-IX визначено, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.
В судовому засіданні 16.02.2021 Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", на місці (без виходу в нарадчу кімнату) ухвалив замінити відповідача Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника у спірних правовідносинах - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", про що було зазначено в протоколі судового засідання.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Колегією суддів встановлено, що 14.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" 16 червня 2020 року № 703-IX, яким було внесено зміни у Законі України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Так, статтею 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.
Статтею 2-1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в чинній редакції) встановлено, що функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України, до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема, опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.
Таким чином, у зв'язку з внесенням змін до законодавства функції Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг були частково передані Національному органу інтелектуальної власності, зокрема, у сфері опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей.
Позовні вимоги до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України були заявлені про зобов'язання внести відомості до Реєстру щодо спірних свідоцтв на торговельні марки та здійснити про це публікацію в Бюлетені.
Тобто, у спірних правовідносинах відбулась заміна сторони його правонаступникам у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" 16 червня 2020 року № 703-IX.
Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" визначено Кабінетом Міністрів України Національним органом інтелектуальної власності згідно з розпорядженням № 1267-р від 13.10.2020, що дає підстави погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача та про необхідність заміни сторони (відповідача-1) даної справи його правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та відхилити доводи апеляційної скарги в цій частині.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 52 та ч. 5 ст. 233 ГПК України, щодо вимог про письмову форму ухвали.
Згідно зі статтею 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Частино. 1 статті 48 встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
В даному випадку, суд першої інстанції вирішував питання про заміну відповідача його правонаступником, а не про залучення до участі у справі співвідповідача, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення статті 48 ГПК України.
Разом з тим, частиною 1 статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 52 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною 4 статті 233 ГПК України установлено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах (частина 8 статті 233 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
Частинами 9 та 10 статті 240 ГПК України установлено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Аналіз наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що суд в судовому засіданні, вирішуючи процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи тощо, має право постановити ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, яка заноситься до протоколу судового засідання. Така ухвала не оформлюється окремим документом, однак має письмову форму, оскільки викладається у протоколі судового засідання. Суд має оголосити висновок з розглянутого питання та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Одночасно колегія суддів зазначає, що нормами статті 52 ГПК України не передбачено обов'язку суду викладати ухвалу про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником у формі окремого документу, у зв'язку з чим належить відхилити доводи апеляційної скарги про порушення вимог процесуального закону в цій частині.
Зі змісту протоколу судового засідання та технічного запису від 16.02.2021 вбачається, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником, та ухвалив його задовольнити, оскільки відбулась передача функцій від міністерства до державного підприємства як національного органу інтелектуальної власності з ведення державних реєстрів об'єктів інтелектуальної власності.
Зазначене дає підстави для висновку, що розгляд клопотання про заміну відповідача його правонаступником здійснено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону.
Доводи скаржника не спростовують наведених вище висновків, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правильно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді належить покласти на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман".
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/16586/18 про заміну сторони правонаступником, що викладена у протоколі судового засідання, залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 19.05.2021.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх