вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
"12" травня 2021 р. Справа№ 910/16008/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Руденко М.А.
при секретарі: Пересенчук Я.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: Подольна Т.А. на підставі ордеру серії ОД № 607103 від 27.01.2021, ОСОБА_1. - директор;
від відповідача: Оніщук В.М. на підставі довіреності № 1-2515 від 09.12.2020;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року
у справі № 910/16008/20 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 335 860,70 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 335 860,70 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року у справі №910/16008/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Також, разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16008/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року у справі №910/16008/20 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 31.03.2021 року.
22.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
30.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Засідання суду, призначене на 31.03.2021 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року для розгляду справи №910/16008/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року у справі №910/16008/20 та призначено до розгляду на 28.04.2021.
У судовому засіданні 28.04.2021 було оголошено перерву до 12.05.2021.
11.05.2021 та 12.05.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та заява про повернення оригіналів документів.
У судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 12.05.2021 представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.
Подане позивачем клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що у реквізитах листа від 17.07.2018 вих. № 17/07 про прощення боргу та у п. 10 Угоди про припинення зобов'язання прощенням боргу від 17.07.2018 в графі «Банківські реквізити та підписи сторін» підпис виконано не Бассараб С.І., а іншою особою.
Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 270 929,18 грн. боргу, 42 878,93 грн. інфляційних втрат та 22 052,59 грн. 3% річних.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору №1608000595 від 26.08.2016 року належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті виконаних робіт.
Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, вказав, що на адресу АТ «Укртрансгаз» 17.07.2018 року надійшов лист позивача за номером 17/07, відповідно до якого було ініційовано прощення боргу на підставі ст.605 ЦК України, який виник у зв'язку з невиконанням умов договорів від 29.08.2016 №1608000593, №1608000594, №1608000595, №1608000596, №1608000597 на загальну суму 2 408 551,44 грн. На підставі даного листа між сторонами підписано угоду про припинення зобов'язання прощенням боргу. А тому, за твердженням відповідача, зобов'язання щодо врегулювання заборгованості у розмірі 270 929,18 грн., яка виникла у відповідача перед позивачем при виконанні умов договору підряду від 29.08.2016 №1608000595, врегульовані на підставі угоди про припинення зобов'язання прощенням боргу від 18.07.2018 №№1807000316.
Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, зазначає, що у реквізитах листа від 17.07.2018 вих. № 17/07 про прощення боргу та у п. 10 Угоди про припинення зобов'язання прощенням боргу від 17.07.2018 в графі «Банківські реквізити та підписи сторін» підпис виконано не Бассараб С.І., а іншою особою.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором №1608000595 від 26.08.2016 року, тоді як заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на укладення між сторонами угоди про припинення зобов'язання прощенням боргу від 17.07.2018 на підставі листа позивача № 17/07 від 17.07.2018, підпис директора ОСОБА_1 на яких заперечується позивачем, колегія суддів дійшла до висновку, що встановлення факту дійсності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" ОСОБА_1 на листі № 17/07 від 17.07.2018 та у договорі про припинення зобов'язання прощенням боргу від 17.07.2018 матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід'ємну частину судової процедури.
Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є почеркознавча та технічна експертиза документів.
У відповідності до п.п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Згідно з п.п. 3.1., 3.3.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи документів зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, а тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів з переліком питань, які зазначені у клопотанні.
Так, ч. 3 ст. 99 ГПК України суд наділений правом, враховуючи обставин справи, визначити експерту установу самостійно.
Колегія суддів дійшла до висновку про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки експертиза була призначена за клопотанням позивача, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка".
Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.
Заява відповідача про повернення оригіналів листа № 17/07 від 17.07.2018 та договору про припинення зобов'язання прощенням боргу від 17.07.2018 задоволенню не підлягає у зв'язку із призначенням почеркознавчої та технічної експертизи даних документів, так як в розумінні п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Призначити по справі № 910/16008/20 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.
2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» ОСОБА_1 у п. 10 Угоди від 17.07.2018 р. в графі «Банківські реквізити та підписи сторін», укладеної між Акціонерним Товариством «УКРТРАНСГАЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання» «Проект монтаж наладка», ОСОБА_1, чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» ОСОБА_1 у Листі вих. №17/07 від 17.07.2018 р. на адресу директора філії УМГ «ЛЬВІВТРАСГАЗ» про прощення боргу, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» в Угоді від 17.07.2018 р. в графі «Банківські реквізити та підписи сторін», укладеної між Акціонерним Товариством «УКРТРАНСГАЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання» «Проект монтаж наладка» печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об'єднання «Проект монтаж наладка» у Листі вих. №17/07 від 17.07.2018 р. на адресу директора філії УМГ «ЛЬВІВТРАСГАЗ» про прощення боргу печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.
5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка".
6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.
7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/16008/20.
9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року у справі № 910/16008/20 на час проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Руденко