Ухвала від 19.05.2021 по справі 910/11384/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2021 р. Справа№ 910/11384/20 (910/20615/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2021

у справі № 910/11384/20 (910/20615/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА"

про стягнення 557 237, 34 грн

в межах справи № 910/11384/20

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/11384/20 (910/20615/20) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" про стягнення 557 237, 34 грн в межах справи № 910/11384/20 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" суму основного боргу в розмірі 416 489, 68 грн, пеню в розмірі 17 342, 36 грн, штраф в розмірі 83 297, 94 грн, три відсотки річних в розмірі 34 684, 71 грн, інфляційнй витрати в розмірі 5 422, 00 грн та судовий збір в розмірі 8 358, 56 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/11384/20 (910/20615/20) та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поставки з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" за Договором поставки від 12.03.2020 №2-1203/пр739.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Верховець А.А.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у Господарського суду міста Києва було витребувано матеріали справи №910/11384/20 (910/20615/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" про стягнення 557 237, 34 грн в межах справи № 910/11384/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" про стягнення 557 237, 34 грн в межах справи №910/11384/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11384/20 (910/20615/20).

05.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11384/20 (910/20615/20).

У зв'язку з відпусткою судді Верховця А.А., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, 12.04.2021 заявник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2021. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 05.04.2021.

Відповідно до ч.1ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржник зазначає, що ним було отримано повний текст оскаржуваного рішення лише 22.03.2021, але при цьому, скаржником не порушено питання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.03.2021 у даній справі, що є підставою залишити апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику права звернутися протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України), за наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано у 2020 році з вимогами про стягнення 416 489,68 грн основного боргу, 17 342, 36 грн пені, 83 297,94 грн штрафу, 34 684, 71 грн річних, 5 422, 65 грн інфляційних витрат.

23.02.2021 до суду першої інстанції було подано заяву про уточнення позовних вимог (виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, а саме, реквізити відповідача), в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" 416 489,68 грн основного боргу, 17 342, 36 грн пені, 83 297,94 грн штрафу, 34 684, 71 грн річних, 5 422, 65 грн інфляційних витрат.

Таким чином, при звернені з заявою до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 8 358,56 грн.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішенням позовні вимоги задоволено повністю, і заявник апеляційної скарги оскаржує рішення господарського суду першої інстанції повністю, при зверненні до суду апеляційної інстанції за даною апеляційною скаргою скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 12 537,84 грн (8 358,56 х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником додано незасвідчені копії доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку, належних доказів надсилання позивачеві копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у позивача відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Крім того, звертаємо увагу на те, що у разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/11384/20 (910/20615/20) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (12 537,84 грн), обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні, належні докази надсилання позивачу копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору, надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник