125/386/21
2/125/146/2021
19.05.2021 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Салдан Ю. О.,
за участю секретаря судового засідання Гаврищук К. М.,
представників відповідача адвокатів Зубаль А. І., Старцуна М. І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди,
11.03.2021 адвокатом Чоловським О. М. подано до суду позовну заяву про розірвання договору оренди в інтересах ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.
29.04.2021 представником відповідача адвокатом Зубаль А. І. подано заяву, в якій представник просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 померла у травні 2020 року, тому вона не могла укласти договір про надання правової допомоги від 19.01.2021 та уповноважити адвоката Чоловського О. М. на представництво інтересів щодо подачі позовної заяви в суд.
У судовому засіданні представники ТОВ «Агрофірма Шаргород» вказану заяву підтримали.
05.05.2021 адвокат Чоловський О. М. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
З метою з'ясування факту смерті ОСОБА_1 судом надіслано запит до Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
17.05.2021 до суду надійшла відповідь на вказаний запит, за змістом якої повідомлено про наявність актового запису про смерть за №12 від 26.05.2020, складеного виконавчим комітетом Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру від 01.04.2021 підтверджується перехід права власності на спірну земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 30.11.2020, до ОСОБА_2 .
Отже, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 померла до подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки позов подано від імені померлої особи, правоздатність якої припинилася у момент смерті, справа за такою позовною заявою не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
З цих же мотивів позов не може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Отже, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно із частиною 2 статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 статті 262 ЦПК України).
З аналізу цих норм вбачається, що постановлення окремої ухвали належить до виключної компетенції суду.
Водночас, за змістом пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до пунктів 1, 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду».
Окрема ухвала повинна бути належно мотивованою і може бути постановлена тільки на підставі перевірених у суді доказів. Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали щодо повноважень адвоката, суд повинен переконатися, що надані докази достовірно свідчать про порушення адвокатом вимог законодавства та дозволяють дійти висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.11.2020 у справі № 711/9903/14-ц.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрофірма Шаргород» і ОСОБА_1 були відповідачами у справі №125/2664/18 з приводу визнання недійсними договорів оренди, участь у якій брало 44 власники земельних ділянок - фізичні особи. Рішення у справі було ухвалено у червні 2020 року. Тобто такі спори є масовими.
За таких обставин, розглянувши доводи заяви від 29.04.2021 як міркування з процесуального питання, на етапі підготовчого провадження суд не вбачає достатніх доказів на обґрунтування підстав для постановлення окремої ухвали, а окрема ухвала не може ґрунтуватись на припущеннях.
Керуючись статтями 43, 182, п. 1 ч. 1 ст. 255, 262 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 19.05.2021.
Суддя Ю.О. Салдан