Єдиний унікальний номер 725/4866/16-к
Номер провадження 1-кп/725/231/20
18.05.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12016260000000281 від 14.04.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 наказом ректора Львівського національного аграрного університету за № 645-к від 05.11.2014 року призначено на посаду директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету та укладено з нею контракт строком на 5 років з 05.11.2014 року по 04.11.2019 року.
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету ( Чернівецький коледж ЛНАУ), відповідно до положень розділу І Контракту з керівником структурного підрозділу Львівського національного аграрного університету здійснює керівництво Коледжем на підставі єдиноначальності у відповідності з чинним законодавством України, рішеннями уряду та Статуту ЛНАУ і зобов'язується забезпечувати його високоефективну фінансово-господарську діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за ним державного майна, а також забезпечена законодавством правами і обов'язками, визначеними розділом 2 даного Контракту, необхідними для належного здійснення повноважень керівництва Коледжем, зокрема зобов'язана забезпечити стійке фінансово-економічне, господарське становище Коледжу, його виробничу та комерційну діяльність, дотримання чинного законодавства у бюджетній та податковій сфері, дотримання умов колективного договору та правил внутрішнього трудового розпорядку, своєчасне і повне внесення платежів до бюджету та позабюджетних фондів, недопущення заборгованості із виплати заробітної плати і стипендій та оплати за енергоносії, своєчасні розрахунки з установами, організаціями, банками, постачальниками та іншими організаціями, тобто уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.
На початку квітня 2016 року до директора Чернівецького коледжу ЛНАУ звернувся ОСОБА_6 , щодо одержання інформації про можливість оренди приміщення спортивного залу Коледжу з метою організації у ньому занять по фітнесу у позаурочний час з особами, які не є учнями Коледжу.
В ході розмови 15.04.2016 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Чернівецького коледжу ЛНАУ та достовірно знаючи, що відповідно до умов Контракту від 05.11.2014 року, письмового Доручення ректора від 05.11.2014 року за №376, положень статті 287 Господарського кодексу України та статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є уповноваженою службовою особою на укладання угод від імені Коледжу, в тому числі угод з оренди нерухомого майна площею до 200 квадратних метрів, маючи в силу займаної посади реальну можливість надати ОСОБА_6 та іншим особам безперешкодний доступ та можливість користуватись приміщенням спортивного залу Коледжу, усвідомлюючи те, що підпорядковані їй працівники Коледжу (сторожі) беззаперечно виконуватимуть її вказівку щодо надання вільного доступу таким особам в позаурочний час до приміщення спортивного залу, розуміючи, що процес надання в оренду приміщення є тривалим та вимагає оформлення значної кількості необхідних документів, а орендна плата підлягає перерахуванню орендарем виключно на офіційний рахунок коледжу в безготівковій формі, і бажаючи обійти вказаний порядок та незаконно збагатитись, перебуваючи у власному службовому кабінеті на другому поверсі приміщення АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_6 , повідомила останнього про можливі і здачі в оренду приміщення спортивного залу Чернівецького коледжу ЛНАУ (площею 66,40 квадратних метрів) в обхід офіційно визначеного законом порядку, а саме під її особисту гарантію як директора закладу, без оформлення будь-яких офіційних документів на право користування (оренди) приміщенням, з наданням їй особисто грошових коштів з розрахунку 750 гривень за один місяць оренди приміщення.
10.05.2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрілася з ОСОБА_6 для одержання від нього попередньо обумовлених грошових коштів. Під час розмови завірила ОСОБА_6 про вчинення нею особисто в його інтересах дій направлених на вільний допуск в приміщення коледжу та гарантувала безперешкодне користування приміщенням спортивного залу за час її роботи на посаді директора, після чого отримала від ОСОБА_6 попередньо визначені нею в якості неправомірної вигоди за надання в оренду приміщення спортивного залу грошові кошти в сумі 6000 грн., в розрахунку по 750 гривень в місяць за наступні 8 місяців до кінця 2016 року, чим довела свій злочинний умисел до кінця.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Крім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах інженера з ремонту Коледжу ОСОБА_7 , діючи умисно та всупереч інтересам установи і власній посадовій інструкції та контракту, з метою забезпечення списання бюджетних грошових коштів, виділених бухгалтерією в якості авансу на закупівлю паливно-мастильних матеріалів для орендованого Коледжем автомобіля, перебуваючи у приміщенні коледжу по АДРЕСА_2 , у період часу з 06.04.2016 року по 30.06.2016 року, використовуючи службову та матеріальну залежність секретаря ОСОБА_8 , надала останній вказівку виготовити на робочому комп'ютері наказ за номером «6/1-в» з назвою «Про відрядження в м. Тлумач», у який внести завідомо неправдиву інформацію про відрядження ОСОБА_5 в місто Тлумач 05.04.2016 року і необхідності списання для вказаних цілей пального на автомобіль марки «SangYong Rexton» з номерним знаком НОМЕР_1 . Після роздрукування вказаного наказу ОСОБА_5 дала вказівку ОСОБА_8 здійснити реєстрацію вказаного наказу в «Книзі реєстрації розпоряджень про відрядження» шляхом вчинення запису між записами про реєстрацію наказів за № 5 та № 6.
Далі ОСОБА_5 достовірно знаючи, що 05.04.2016 ніяких виїздів на ' орендованому службовому транспорті «SangYong Rexton», з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Тлумач Івано-Франківської області не здійснювала та перебувала постійно на території міста Чернівці, усвідомлюючи, що вказаний наказ є завідомо підробленим, діючи з метою надання йому юридичної сили та завершеного вигляду, перебуваючи у вказаний вище період часу в приміщенні власного службового кабінету, поставила власноручно в графі «директор» підпис, чим здійснила службове підроблення офіційного документа Коледжу.
Крім цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в бухгалтерію, окрім підробленого нею наказу № 6/1-в від 05.04.2016 року, необхідно надати і подорожній лист, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та в інтересах інженера з ремонту Коледжу ОСОБА_7 , користуючись службовою підпорядкованістю та матеріальною залежністю завідувача навчально-виробничими майстернями Коледжу ОСОБА_9 , діючи умисно та з метою забезпечення списання бюджетних грошових коштів, виділених бухгалтерією в якості авансу на закупівлю паливно-мастильних матеріалів для орендованого Коледжем автомобіля «SangYong Rexton» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у приміщенні коледжу по АДРЕСА_2 , у період часу з 06.04.2016 року по 30.06.2016 року , надала вказаний підроблений наказ ОСОБА_9 та зобов'язала заповнити бланк «Подорожнього листа службового легкового автомобіля» із зазначенням в ньому завідомо неправдивих відомостей про показання одометра при виїзді 05.04.2016 року та поверненні автомобіля і витрати пального під час проїзду, після чого зареєструвати в «Журналі обліку руху дорожніх листів».
Далі ОСОБА_5 достовірно знаючи, що 05.04.2016 року ніяких виїздів на орендованому службовому транспорті «SangYong Rexton» з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Тлумач Івано-Франківської області не здійснювала та перебувала постійно на території міста Чернівці, усвідомлюючи, що відомості вказані у «Подорожньому листі службового легкового автомобіля» за №11/242 від 05.04.2016 року є завідомо недостовірними, діючи з метою надання вказаному документу юридичної сили та завершеного вигляду, перебуваючи у вказаний вище період часу в приміщенні власного службового кабінету, затвердила його своїм особистим підписом та скріпила гербовою печаткою Чернівецького коледжу ЛНАУ, чим здійснила повторне службове підроблення офіційного документа Коледжу.
В результаті вчинення ОСОБА_5 службового підроблення офіційних документів коледжу, а саме наказу № 6/1 від 05.04.2016 року «Про відрядження в місто Тлумач» та Подорожнього листа службового легкового автомобіля за №11/242 від 05.04.2016 року, остання забезпечила безпідставне списання з бухгалтерського обліку Коледжу грошових коштів в сумі 614,78 грн., попередньо виданих інженеру з ремонту Коледжу ОСОБА_7 в якості авансу для закупівлі паливно-мастильних матеріалів на орендований службовий автомобіль марки «SangYong Rexton».
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім цього, згідно обвинувального акту, 26.05.2016 року у кримінальному провадженні № 12016260000000281 ОСОБА_5 , з урахуванням зібраних доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. В повідомлені про підозру викладені підтверджені доказами обставини отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від заявника ОСОБА_6 , у тому числі події пов'язані із зустріччю між вищевказаними особами на початку квітня 2016 року та висловлення ОСОБА_5 заявнику пропозиції про надання їй неправомірної вигоди за здачу в оренду приміщення спортзалу в обхід офіційно встановленому порядку із наданням їй особисто грошових коштів.
Після отримання зазначеного письмового повідомлення про підозру та ознайомлення із викладеними у ньому встановленими органом досудового розслідування фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в квітні 2016 року нею здійснено службове підроблення офіційних документів Коледжу, зокрема створений наказ № 6/1-в від 05.04.2016 року «Про відрядження в м. Тлумач», що підтверджував факт відсутності її на робочому місті у вказану дату, діючи умисно, в особистих інтересах, переслідуючи мету створення собі неправдивого алібі та спростувати викладені в повідомленні про підозру обставини, бажаючи скомпрометувати особу заявника та ввести орган досудового розслідування, прокурора і в наступному суд в оману, перебуваючи 30.06.2016 року в приміщенні прокуратури Чернівецької області по вулиці Мирона Кордуби, 21 в місті Чернівці, подала уповноваженій службовій особі зазначеної державної установи власноруч підписану друковану заяву, зареєстровану в цей же день в прокуратурі області під № 447, у якій в спростування викладених у підозрі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, вказала що на початку квітня у неї ніяких розмов з ОСОБА_6 щодо оренди приміщення для заняття фітнесом не було та і не могло бути, оскільки 05.04.2016 року вона перебувала у відрядженні в м. Тлумач в Тлумацькому коледжі ЛНАУ, і в підтвердження викладених у заяві даних ОСОБА_5 долучила до неї належним чином завірену відповідальними особами Коледжу копію із заздалегідь підробленого наказу № 6/1-в від 05.04.2016 року «Про відрядження в м. Тлумач», чим довела свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу до кінця.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2018 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України і по суду виправдано, провадження у справі закрито, вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.09.2020 року вказаний вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.06.2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
В ході нового судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Посилалась на те, що на у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та остання погоджується із закриттям кримінального провадження з наведених підстав.
В судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнала, натомість підтримала клопотання свого захисника, просила кримінальне провадження відносно неї закрити з підстав звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до такої відповідальності, правові наслідки закриття кримінального провадження з наведених вище підстав їй зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки суд вправі звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою передбаченою п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто в даному випадку особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення нею зазначених в обвинуваченні злочинів минуло п'ять років.
Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, проаналізувавши підстави з яких заявлене клопотання, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.ст.284 ч.2, 288 ч.3 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ, яким внесено зміни в КК України зокрема в частині класифікації кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За змістом ст. 12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 за обставин викладених в обвинувальному акті, відносяться до категорії нетяжких, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України до категорії кримінальних проступків.
У відповідності до вимог п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
За наслідками судового розгляду заявленого клопотання не встановлено підстав для зупинення чи переривання перебігу строків давності.
Судом встановлено, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких згідно обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_5 , а саме передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 на даний час минуло більш ніж п'ять років, а кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України більш ніж три роки.
Як вбачається з правової позиції Верховного суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к, визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов'язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз'яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Крім того, у постанові Верховного суду від 11.11.2020 року у справі №455/229/17 викладено правову позицію про те. що дотримання вимог ст. 49 КК України є безумовною й обов'язковою для суду підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності, навіть якщо особа свою вину не визнає.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню, а обвинувачена ОСОБА_11 відповідно підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12016260000000281 від 14.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1