Справа № 953/18938/19
н/п 1-кс/953/4794/21
"18" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12019220000000705 від 23.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Десна, Козелецького р-ну, Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжня, працює головним спеціалістом з кадрових питань Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.366 КК України,
встановив:
17.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000000705 від 23.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.08.2016 по 31.03.2020 начальник УСЗН Харківського РДА ОСОБА_7 , діючи умисно у складі організованої групи із заступником начальника УСЗН Харківської РДА ОСОБА_8 та головним спеціалістом з кадрових питань ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні управління за адресою: м. Харків, пр. Юрія Гагаріна, 157А, зловживаючи службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами у великому розмірі на загальну суму 921 271, 56 грн., нарахованими у якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які фактично в УСЗН Харківського РДА не працювали.
Крім того, в період часу з 01.08.2016 по 28.02.2020 начальник УСЗН Харківського РДА ОСОБА_7 , діючи умисно у складі організованої групи із заступником начальника УСЗН Харківської РДА ОСОБА_8 та головним спеціалістом з кадрових питань ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні управління за адресою: м. Харків, пр. Юрія Гагаріна, 157А, з метою заволодіння бюджетними коштами, нарахованими у якості заробітної плати та інших виплат працівникам управління ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які фактично в УСЗН Харківського РДА не працювали, скоїли службове підроблення обліку робочого часу в УСЗН Харківського РДА за періоди: серпень 2016 - березень 2020 та лютий 2018 - лютий 2020.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні в пред'явленій підозрі вину визнала частково, просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись, що вона не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, роботи, де характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, батько є інвалідом 3 групи.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно.
Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12019220000000705 від 23.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.366 КК України.
14.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 , ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протоколом обшуку від 01.04.2020, проведеного у приміщенні УСЗН Харківської РДА.; документами - табелями обліку робочого часу УСЗН Харківської РДА за 2016 рік, 2017 рік, 2019 рік та 2020 рік; документами, що містяться в матеріалах особових справах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вилученими під час проведення вищезазначеного обшуку; документами, що містяться в матеріалах особових справ ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які отримані під час тимчасового доступу до документів УСЗН Харківської РДА; наказами про призначення на посади в УСЗН Харківської РДА та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; документами та інформацією, наданою АТ «КБ «ПриватБанк», у ході тимчасових доступів до документів від щодо руху грошових коштів по рахункам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , фотознімками с камер банкоматів; інформацією, наданою органами державної податкової служби України, згідно листа ГУ ДФС в Харківській області № 22491/9/20-40-08-04-09 від 16.07.2019, згідно листа ГУ ДПС в Харківській області №272/9/20-40-02-04-09 від 09.09.2019; висновком експерта № СЕ-19/121-20/22930-ФТ від 01.02.2021 судової портретної експертизи; висновком експерта № 8/168СЕ-20 від 14.08.2020 судової економічної експертизи; висновком експерта № 8/119СЕ-20 від 14.08.2020 судової економічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/121-20/21004-ПЧ від 04.02.2021 судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/121-20/21000-ПЧ від 17.02.2021 судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/121-20/21003-ПЧ від 21.01.2021 судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/121-20/21002-ПЧ від 18.02.2021 судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/121-21/6788-ПЧ від 09.04.2021 судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/121-21/6791-ПЧ від 16.04.2021 від судової почеркознавчої експертизи.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 , ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленим існування, а саме, можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваної та встановлених обставин при розгляді зазначеного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, роботи, де характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, батько є інвалідом 3 групи.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 06.00 годин.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 (один) місяць 26 днів, тобто до 14.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 14.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1