Справа №: 398/2348/21
провадження №: 2-з/398/22/21
Іменем України
"18" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Борозни Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів,
встановив:
17 травня 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договір купівлі-продажу, технічний талон, договір страхування цивільної відповідальності на автомобіль PORSCE Pin випуску 2008 року, білого кольору, об'єм двигуна 4806 см. Куб., вага 2245 кг., універсал Vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ., а також накласти арешт на автомобіль PORSCE Pin випуску 2008 року, білого кольору, об'єм двигуна 4806 см. Куб., вага 2245 кг., універсал Vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач подав до суду заяву про розірвання з нею шлюбу. Вона звертається до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля PORSCE Pin випуску 2008 року, білого кольору, об'єм двигуна 4806 см. Куб., вага 2245 кг., універсал Vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль виставлений відповідачем на продаж в мережі інтернет, тобто існує реальна можливість того, що він продасть даний автомобіль і його поділ буде неможливий. При вжитті заходів із забезпечення позову, в разі відмови в задоволенні її позову, відповідач може без будь-яких перешкод розпорядитися спірним майном. В разі задоволення її позову, в разі відмови в задоволенні її позову, відповідач може без будь-яких перешкод розпорядитися спірним майном. Також в обґрунтування заяви про забезпечення доказів вона посилається на те, що зазначені докази знаходяться у відповідача, вони необхідні для розгляду справи, однак відповідач не надає доступу до них.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та доказів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову та доказів підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Всупереч вказаним нормам, заявником не зазначено ціну позову, а також відсутні пропозиції, щодо зустрічного забезпечення. Крім цього, всупереч нормам § 8 глави 5 і глави 10, у одній заяві об'єднано заяву про забезпечення позову і заяву про забезпечення доказів, що нормами ЦПК не передбачено. При цьому, судовий збір, всупереч нормам ч. 6 ст. 151 та ч. 3 ст. 117 ЦПК України, сплачено лише за одну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заявником подано заяву про забезпечення позову та доказів без додержання зазначених вище ст. 117 та 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 117, 153, 260, 353 ЦПК України, суд
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала складена та підписана суддею 18 травня 2021 року.
Суддя Орловський В.В.