Справа №: 398/1313/19
провадження №: 1-кп/398/88/21
"12" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 23 січня 2019 року під №12019120070000193, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
встановив:
У судовому засіданні колегія суддів, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 травня 2021 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор подав клопотання, у якому просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки заявленні прокурором ризики не підтверджені. Також захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про поторний привід свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою колегія суддів врахувала, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої, тяжкість передбаченого законом покарання, сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, дітей не має, інші відомості про його соціальні зв'язки, зокрема те, що він проживає з бабусею, яка є свідком сторони захисту, у її будинку, стверджує, що періодично проживає у матері за іншою адресою, офіційно не працевлаштований. Свідки у справі ще не допитані.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків і потерпілу.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не подала суду доказів про появу нових обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Щодо вирішення питання про повторний привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд приходить до наступних висновків. 12 травня 2021 року до суду були направленні матеріали перевірки стосовно виконання приводу ОСОБА_8 , в яких зазначено, що на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 перевірив адресу АДРЕСА_2 , де двері ніхто не відчинив. При усному спілкуванні сусіди повідомили, що ОСОБА_8 за зазначеною вище адресою не проживає, де може бути не відомо, тому проінформувати про привід до суду ОСОБА_8 не представилось можливим, інформація про перебування останнього не встановлена. Також до суду повернувся конверт з повісткою для ОСОБА_8 з відміткою у рекомендованому зворотному повідомленні “ За закінченням терміну зберігання”. У свою чергу свідок ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню у частині приводу свідка ОСОБА_11 . Привід свідка ОСОБА_8 неможливий у зв'язку з відсутністю актуальних відомостей про його місце проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 12 травня 2021 року до 10 липня 2021 року включно.
Судове засідання відкласти на 16 червня 2021 року на 13.00.
Визначити резервну дату проведення судового розгляду на 1 липня 2021 року на 13.00.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про привід свідків задовольнити частково.
Доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 16 червня 2021 року на годину 13 годину у приміщення суду за адресою вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія Кіровоградської області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена впродовж 5 днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3