Справа № 524/1709/21
Провадження 3/524/859/21
17.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23.02.2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчук, по вул. Європейська буд.72А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 16.13 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив: що, дійсно 23.02.2021 року о 17 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_2 в м. Кременчуці, вул. Хорольська в напрямку Водоконал, в районі вул. Європейська буд.72А йому було потрібно виконати маневр, а саме поворот ліворуч щоб заїхати до двору, увімкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля, ДТП виникло на роздільній смузі. Після чого в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінив свої покази та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2021 року рухався з проспекту Свободи та повернув на вул. Європейська, рухався в лівій смузі по скільки в правій смузі стояв припаркований автомобіль. На зустріч йому рухався автомобіль «AUDI A6», який перед ним без увімкненого покажчика повороту почав виконувати маневр поворот ліворуч, в наслідок чого він застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення, але все одно виникло ДТП. Весь час залишався на своїй смузі на смугу зустрічного руху не виїжджав, швидкість була приблизно 50 км/год.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.02.2021 року о 17 год. 30 хв. знаходився в своєму автомобілі який був припаркований по вул. Європейська зі сторони руху автомобіля «AUDI A6» почув звук гальмування та удар, повернувшись побачив, що виникло ДТП між автомобілем «AUDI A6» та автомобілем «Honda Accord». Разом з дружинної вийшли з авто та підійшли до водіїв та запитали чи потрібно комусь викликати швидку допомогу, чи може потрібна якась інша допомога. Який автомобіль виконував екстрене гальмування не бачив, момент зіткнення також не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.02.2021 року о 17 год. 30 хв. перебувала зі своїм чоловіком в автомобілі «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_2 яким рухались в м. Кременчуці, вул. Хорольська в напрямку Водоконал, в районі вул. Європейська буд.72А чоловік почав виконувати маневр поворот ліворуч для в'їзду до двору в момент повороту відчула удар в їх автомобіль. В яку частину автомобіля був удар не пам'ятає, та на якій смузі руху виникло ДТП також не пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.02.2021 року патрулюючи отримав виклик про виникнення ДТП по вул. вул. Європейська буд.72А. Приїхавши на місце пригоди побачили автомобілі «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_2 та «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_3 . Автомобілі знаходились на тому місці де зазначено на схемі місця ДТП від 23.02.2021 року. Гальмівний шлях був відсутній. Всі пояснення бралися зі слів учасників ДТП.
Представник потерпілого адвокат Коваль С.М. просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).
Відповідно до п.1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні встановленого правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом ДПР18 №195183 від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 23.02.2021 року, поясненнями, рапортом, показами свідків, фото знімками, відео записом.
В підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потерпілим ОСОБА_2 надано диск з відео доказом з відео регістратора, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_2 повертаючи ліворуч здійснив маневр, та не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо автомобілю «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_3 .
Отже особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, що призвело до їх порушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.
В зв'язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Л.О. Обревко