Справа № 367/1054/21
Провадження №1-кс/367/682/2021
Іменем України
18 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12.02.2021 року в порядку ст. 303 КПК України,
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій вказує, що Слідчим відділом Бучанського управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111040000062 від 12.02.2021. У даному кримінальному провадженні о 22 год. 26 хв. 12.02.2021 заступником начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
Стороною обвинувачення у повідомлені ОСОБА_4 про підозру викладені наступні обставини: «Встановлено, що 11.02.2021 близько 20.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою порушення громадського порядку прибули на 4-х автомобілях марок Volkswagen, Skoda, Nissan та Citroen до воріт бази відпочинку сімейного тину за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , будучи одягненими в тактичний одяг, який закриває обличчя, маючи при собі піротехнічні засоби, проникли на територію вищевказаної бази відпочинку та, будучи агресивно налаштованими, діючи умисно з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушують громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, із хуліганських мотивів, незважаючи па присутність працівників поліції та власника бази відпочинку, а також інших присутніх осіб, застосували піротехнічні засоби з метою залякування присутніх, ігноруючи вимогу працівників поліції та інших присутніх припинити свої протиправні дії та покинути територію бази відпочинку, продовжуючи свої протиправні дії, направилися до гостьового будинку літера «ІЦ» відповідно до експлікації, де почали бити вікна та фасадну частину вказаної будівлі, після чого намагалися покинути територію бази, однак були затримані працівниками поліції.»
Вказані обставини кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 є абсурдним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. 277, 278 КПК України, а крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які обґрунтовують підозру. Фактичні обставини, викладені у повідомлення про підозру, в порушення п. 6 ст. 277 КПК України не складають, а ні кримінального правопорушення, ніби вчиненого ОСОБА_4 , а ні будь-якого іншого правопорушення.
Однак з повідомлення про підозру неможливо встановити, які саме дії на думку сторони обвинувачення вчинив ОСОБА_4 , яку саме участь у вчиненні дій, які кваліфіковані як хуліганські, він приймав і чи приймав взагалі, чи є особи, які потерпіли від дій ОСОБА_4 та інших осіб, яку саме шкоду їм заподіяно.
З тексту підозри неможливо встановити, у чому саме виразилися протиправність дій та особлива зухвалість, виявлена ОСОБА_4 та іншими особами, яких сторона обвинувачення вважає співучасниками злочину, які саме правила громадського порядку були порушені, яким чином та які піротехнічні засоби були застосовані, хто з присутніх на місці події був заляканий, або зазнав іншого злочинного впливу.
З тексту підозри випливає, що хтось на місці події почав бити вінка та фасадну частину будівлі, однак жодних даних про пошкоджене майно немає. Немає також жодних даних про те, хто це робив і яка у цьому роль ОСОБА_4 .
Таким чином, викладені фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважає кримінальним правопорушенням, не містять не лише будь-яких ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а і взагалі будь-якого правопорушення, передбаченого українським законодавством.
Зокрема у тексті повідомлення про підозру відсутні будь-які обставини, які б хоча б гіпотетично могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_4 ознак особливої зухвалості або виняткового цинізму.
Крім того, повідомлення про підозру в порушення ч. 2 ст. 278 КПК України здійснено після спливу встановленого законом 24-х годинного строку після затримання особи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Також, текст повідомленої підозри не містить в собі будь-яких фактів, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 приймав участь у вчиненні злочину, що йому інкримінують.
Просив скасувати повідомлення від 12.02.2021 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12021111040000062 від 12.02.2021. Зобов'язати начальника слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області та керівника Бучанської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про скасування повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 12.02.2021.
В судовому зсіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній просив задоволити вимоги в повному об'ємі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 просив відмовити у задоволенні скарги, в зв'язку з безпідставністю.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши скарги та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111040000062 від 12.02.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб
Із повідомлення про підозру від 12.02.2021 року СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУКНП в Київській області вбачається, що заступником начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_17 , погодженого заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 о 22год. 37хв. 12 лютого 2021 року було вручено ОСОБА_4 підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Таке повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. ст. 278, 481 КПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно вимог ст.368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_4 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак з'ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.
Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв'язку з чим просив скасувати повідомлення про підозру від 12.02.2021 року. Однак, доказів в обґрунтування такої правової позиції не надано, а в матеріалах скарги не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростували факт причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021111040000062 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Отже, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021111040000062 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12.02.2021 року в порядку ст. 303 КПК України відмовити .
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1