Справа № 357/4163/21
2-а/357/91/21
18 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Кривенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгенія Олександровича, поліцейського БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Грицай Марини Олександрівни, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.
09.04.2021 року поліцейським БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Грицай М.О., було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України /серії ЕАН№4040242/, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.
Вказану постанову позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, та взагалі не керував транспортним засобом 09.04.2021 року о 07.11 год. в м.Біла Церква по вул. Леваневського,157. Складаючи оскаржувану постанову, поліцейського БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрал поліції Грицай М.О., всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не відобразив у постанові обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, доказів, які б підтверджували вину саме позивача у вчинені адміністративного правопорушення, інспектор не навів та в постанові не зазначив.
Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС та ухвалою судді від 21.04.2021 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП. (а.с.20,21).
Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив провести розгляд справи без його участі.
Представник відповідачів направив суду відзив на позов з додатком доказів (відео) в якому просив відмовити в позові в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2021 року поліцейським БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Грицай М.О. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії /ЕАН № 4040242/, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.8-9).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2021 року об 07 год.11 хв. в м.Біла Церква по вул. Леваневського,157 керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 73км/год., перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 23км/год., чим порушено п.12.4 ПДР.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокартку та відеозапис із лазерного приладу TruCam LTI 20/20 №ТС 000789, відеозаписом з портативного відеореєстратора.
При цьому, суд звертає увагу, що матеріали відеофіксації не містять зображень водія під час руху транспортного засобу зі швидкістю 73 км. /год.
Особа позивача, як водія транспортного засобу встановлена працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред'явлення ним документів, хоча відеозапису розгляду адміністративної справи суду не надано .
Також, зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що швидкість вимірювалася спец приладом TruCam LTI 20/20.
Відповідачем надано суду копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21183 Сертифікат №006694 від 29.08.2012р., Експертний висновок, перелік зразків об'єкта експертизи.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР. Позивач вказує, що відповідач, розглядаючи адміністративну справу на місці, не пояснив причину зупинки, не надав запис із відео для ознайомлення, не надав можливість позивачу користуватися юридичною допомогою, не надав можливість подати заперечення чи зауваження, порушив процесуальний розгляд справи, а тому позивач просив скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також, позивач зазначає, що взагалі не керував транспортним засобом 09.04.2021 р. о 07.11 в м. Біла Церква по вул. Леваневського,157.
З відзиву на позов слідує, що позивач перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, факт вчинення правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruСАМ LTI 20/20 № ТС 000789. Даний лазерний вимірювач сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості. Відповідач при розгляді адміністративної справи дотримався всіх вимог та порядку, роз'яснив позивачу права, вручив примірник постанови, роз'яснив порядок та строк оскарження.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дорожнім інформаційно-вказівним знаком 5.45 Правил дорожнього руху, «Початок населеного пункту» визначено найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН №4040242 від 09.04.2021 року вказано лише місце її складання.
Водночас, у пункті 6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» оскаржуваної постанови не зазначено відомостей ані про місце вчинення адміністративного правопорушення, ані про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).
Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль "Тойота Кемрі", н.з. д.н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.
Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.
Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.
Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 N 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Наведена правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 157/703/20
При цьому, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).
За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Наведене дає підстави для висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4040242 від 09.04.2021 року і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.280, 283,284, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгенія Олександровича, поліцейського БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Грицай Марини Олександрівни, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Постанову серії ЕАН №4040242 від 09.04.2021 року, ухвалену поліцейським БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Грицай Марини Олександрівни- скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення надруковано 18.05.2021 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяО. Я. Ярмола