Справа № 357/3963/21
3/357/2393/21
18.05.2021 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 09.04.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП
за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Білоцерківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 14.04.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 021029 від 12.04.2021 щодо особи ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
На разі, як вбачається із протоколу КХ № 021029 від 12.04.2021 щодо особи ОСОБА_1 такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані, а саме, у протоколі не зазначено частину статті 188-16 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .
Так, зі змісту ст. 188-16 КУпАП вбачаєтся, що остання містить дві частини з окремими складами правопорушення, тоді як у вищевказаному протоколі не зазначено частину ст.188-16 КУпАП, диспозиція якої передбачає суть вчиненого правопорушення, а санкція - відповідальність за скоєне.
З викладеного суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , а виявлені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП та не дозволяють суду на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.
У своїй постанові № 11 від 17.10.2014"Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Таким чином, юридичний аналіз постанови дає змогу зробити висновок про можливість застосування зазначеного механізму виключно з підстав: складання протоколу з порушенням встановлених вимог.
Ґрунтовний правовий аналіз приписів ст. 256 КУпАП дає підстави стверджувати, що однією з підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з мотиву невідповідності його змісту встановленим вимогам є відсутність зазначення правової кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення з посиланням на положення та статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення і що має місце у даному випадку.
Вирішуючи питання про повернення на дооформлення протоколу про адмінправопорушення враховую сталу практику Європейського суду із прав людини, висловлену у чисельних рішеннях Суду ("Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Швидка проти України", "Надточій проти України" та інші) в тім, що адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому при розгляді справ про ці правопорушення необхідно застосовувати процедури, передбачені для розгляду кримінальних правопорушень. Така ж правова позиція висловлена і у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011року № 10-рп/2011. Кримінальний процесуальний кодекс України містить норми, які не допускають до провадження обвинувальні акти, які не відповідають вимогам закону, а саме такі вимоги передбачені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Із урахуванням викладеного, враховуючи судову практику та положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду із прав людини", застосувавши за аналогією закону положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 021029 щодо ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП для дооформлення (доопрацювання) Білоцерківському районному відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із мотивів, викладених вище.
При цьому також враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя -
Протокол про адміністративне правопорушення серії серії КХ № 021029 від 12.04.2021 щодо особи ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП та додані до нього матеріали повернути для до оформлення Білоцерківському районному відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяТ. В. Клепа