провадження № 3/294/788/21
справа № 294/480/21
18 травня 2021 року Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 04.04.1996, працює командиром військової частині НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021, командир військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_1 , у період часу з 08.12.2020 по 18.12.2020, перебуваючи на території військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. ст. 298 - 300, 303 КУпАП, ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, неналежно виконуючи службові обов'язки, п. 1 Розділу IV «Інструкції про порядок і умови утримання військовослужбовців, заарештованих в адміністративному порядку», затвердженої наказом Міністра оборони України №216 від 18.05.2015, не вжив заходів до тримісячного звернення до виконання постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.09.2020, клопотання до суду про необхідність надання відстрочки постанови про застосування до військовослужбовця адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, починаючи з 08.12.2020 по теперішній час не направив до Чуднівського районного суду Житомирської області, внаслідок цього майор ОСОБА_2 уникнув відбуття адміністративного стягнення у виді арешту, чим ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що 08.12.2020 копія постанови надійшла до військової частини та була зареєстрована за вхідним №1065. 28.01.2021 та 09.02.2021 майор ОСОБА_2 самостійно убував до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виконання постанови від 18.09.2020. Проте, службовими особами гауптвахти, йому було двічі відмовлено у зв'язку із пропуском передбаченого ст. 303 КУпАП строку виконання постанови. Листом від 18.02.2021 № 345 ОСОБА_1 звернувся до начальника Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку ЗСУ (вх. від 18.02.2021 №914) з проханням забезпечити виконання постанови від 18.09.2020. Відповідь з військової частини не надходила. Також зазначив, що конкретний строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення законодавством не встановлений. Додав, що військова частина НОМЕР_2 не пропустила строку виконання постанови від 18.09.2020. Передбачений ст. 303 КУпАП тримісячний строк, для звернення постанови до виконання, встановлений для суду, а не для військової частини. Клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Прокурор, під час розгляду протоколу висловив думку про те, що ОСОБА_1 недбало ставився до військової служби, оскільки належним чином не забезпечив у тримісячний строк звернення до виконання постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.09.2020.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Відповідно до постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.09.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - арешт з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб. Як вбачається в матеріалах справи № 294/990/20, постанова суду була направлена (звернута) до виконання до військової частини НОМЕР_2 протягом тримісячного строку, передбаченого ст. 303 КУпАП. 08.12.2020 копія постанови надійшла до військової частини НОМЕР_2 .
28.01.2021 та 09.02.2021 майор ОСОБА_2 самостійно убував до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виконання постанови від 18.09.2020. Проте, службовими особами гауптвахти, йому було двічі відмовлено у зв'язку із пропуском, передбаченого ст. 303 КУпАП, строку виконання постанови.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Позиція прокурора зводиться до того, що ОСОБА_1 повинен був виконувати постанову у тримісячний строк з моменту її винесення 18.09.2020, а 18.12.2020 строк її виконання сплив.
Прокурор не враховує, що стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: звернення постанови до виконання і безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.
Для виконання такої постанови військова частина спочатку мала отримати її від суду.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більше ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до військової частини НОМЕР_2 , і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення чи підлягає вона виконання, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових адміністративного правопорушення, зокрема, відсутня об'єктивна сторона правопорушень, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283 , 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Мандро