Справа № 554/631/21 Номер провадження 11-сс/814/404/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора адвоката володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконфіренції апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №62020170000001781,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №62020170000001781 та наклав арешт на певне майно, вилучене 02 квітня 2021 року під час обшуку у приймальні та службовому кабінеті №9 Харківського окружного адміністративного суду за адресою: майдан Свободи, 6, м. Харків, які використовуються суддею цього суду ОСОБА_8 , її секретарем та помічником.
Крім того, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на флеш-накопичувач №180590074.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що арешт накладений на відповідне майно з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
При цьому вказує про наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та зазначає, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вважає, що вилучення та арешт майна є тиском на неї як на викривача в іншому кримінальному провадженні №52020000000000436.
Заслухавши доповідь судді, думку володільця майна ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62020170000001781 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.370 КК України.
02 квітня 2021 року за погодженням із прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому провадженні, слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про накладення арешту на певне майно, вилучене 02 квітня 2021 року під час обшуку у приймальні та службовому кабінеті №9 Харківського окружного адміністративного суду за адресою: майдан Свободи, 6, м. Харків, які використовуються суддею цього суду ОСОБА_8 , її секретарем та помічником.
Оскаржуваним рішенням слідчого судді частково задоволене клопотання слідчого та накладено арешт на певне майно.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Приписами ст.38 цього Кодексу встановлено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів Державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а саме слідчий підрозділ, визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.
Як вбачається з повідомлення в.о. директора Державного бюро розслідувань на адресу голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з відповідними додатками №153/0/157-21, з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України.
Так, Другий слідчий відділ (із дислокацією у м. Харків), який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №62020170000001781, розташований по вул. Євгена Котляра, 7, у м. Харків, тобто у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.
Оскільки слідчий ОСОБА_9 , в порушення наведених вимог закону, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до Октябрського районного суду м. Полтава, слідчим суддею цього суду при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме правил підсудності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Главою 17 КПК України передбачений порядок розгляду судом клопотань про накладення арешту на майно. Разом з тим, діючим КПК України не встановлено, яке процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у випадку, коли під час розгляду клопотання про арешт майна буде встановлено, що таке клопотання не підлягає розгляду судом, до якого воно подане.
Системний аналіз приписів закону дозволяє дійти висновку, що за наслідками розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким повернути прокурору клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №62020170000001781.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №62020170000001781 про арешт майна скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою повернути прокурору клопотання у кримінальному провадженні №62020170000001781 про арешт майна, вилученого 02 квітня 2021 року під час обшуку у приймальні та службовому кабінеті №9 Харківського окружного адміністративного суду за адресою: майдан Свободи, 6, м. Харків, яке використовується суддею цього суду ОСОБА_8 , її секретарем та помічником
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4