Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8372/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О. Ю. суддів Трояновської Г.С.
Галацевич О.М.
при секретарі Бірюченка Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/8372/15-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частини майна
за апеляційною скаргою адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м.Житомирі,
встановив:
04.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06.08.2019. В обґрунтування заяви зазначив, що 18.02.2020 отримав відзив на позовну заяву у справі №278/3253/19, до якого долучена нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 про визнання нею факту їх спільного проживання з 2003 року. Заявник вважає вказану обставину нововиявленою, оскільки про наявність такої заяви йому не було відомо, оскільки заява складена відповідачем на користь третьої особи.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Янчук М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що обставини, які містяться в заяві ОСОБА_2 про визнання нею факту спільного проживання з 2003 року, є нововиявленими і істотними для вирішення справи, вони не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частини майна судом вирішено: позов задовольнити частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2010 по 31.03.2014, в решті вимог відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.10.2019 рішення залишено без змін.
Обґрунтовуючи позов у даній справі, ОСОБА_1 вказував на те, що сторони проживали однією сім'єю у період з травня 2003 року по березень 2014 року, під час якого 07.06.2005 було придбано квартиру АДРЕСА_1 , а в подальшому, у період з 2006-2008 роки зроблено ремонт, придбано меблі та побутову техніку.
18.02.2020 року ОСОБА_1 отримане поштове рекомендоване відправлення, в якому містився відзив представника ОСОБА_3 на позовну заяву у справі № 278/3253/19 (за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно) та копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 03.12.2011 про надання нею згоди ОСОБА_1 , з яким вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, на продаж житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 (т.3 а.с.57-61).
06.12.2011 між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 .
Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_3 показала, що заява була складена на її вимогу з метою уникнення подальших спорів відносно майна, вона відмовлялась підписувати договір купівлі-продажу за відсутності такої заяви.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо такі обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Заява ОСОБА_2 від 03.12.2011 стосується юридичних фактів, які могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Суд першої інстанції надав оцінку змісту договорів купівлі-продажу, показам свідка ОСОБА_3 і зробив правильний висновок про обізнаність ОСОБА_1 щодо цієї заяви, як продавця у договорі купівлі-продажу від 06.12.2011. ОСОБА_1 не надав доказів на спростування показів свідка.
Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підставим для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: