Житомирський апеляційний суд
Справа №296/901/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Логінова Р.М.,
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.
В постанові суду зазначено, що 19.11.2020 року о 18 год. 25 хв. в м.Житомирі по вул. Східна, 55, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з недоведеністю його вини. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки не надав належної оцінки доказам та обставинам, які виключають його вину, а також проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, чим порушив його право на захист. Крім того, вважає, що судом порушені вимоги ст.33 КУпАП, не досліджено даних про його особу та майновий стан, а також не враховано пом'якшуючі обставини. Вказує, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, а був пасажиром, та під час ДТП вдарився головою в лобове скло, що підтверджується фотознімками його автомобіля, довідкою з медичного закладу, та поясненнями свідків, про те, що після ДТП в нього на голови була кров. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року відносно нього складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Логінова Р.М. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, доводи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
За змістом статті 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених, як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530481 від 26.01.2021 року, складеного старшим інспектором ОДВР та ОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП майором поліції Шатило О.О., вбачається, що 19.11.2020 року о 18 год. 25 хв. в м.Житомирі по вул. Східна, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Логіновим Р.М. не надано.
Вказані в протоколі обставини підтверджуються:
- рапортом слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції М. Катанахи, згідно якого за результатами розгляду повідомлення, що надійшло до Житомирського ВП та зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Житомирського ВП за №57339 від 19.11.2020р щодо ДТП, встановлено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 не внаслідок ДТП, тобто, з власної необережності, в зв'язку із чим відсутні наслідки, необхідні для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому в діях винної особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4);
- копією рапорту Житомирського ВП від 19.11.2020 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №57339 по факту отримання 19.11.2020р о 18 год 28 хв повідомлення зі служби 102 про те, що у м. Житомирі, вул. Східна, 55 заявник ОСОБА_3 повідомив про ДТП за участю трьох автомобілів: Рено д.н.з. НОМЕР_2 , Фіат д.н.з. НОМЕР_3 , Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами відпрацювання УПП, інспектором Гетьман Б.М. встановлено наступне. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено три транспортні засоби, водій автомобіля Шевроле ОСОБА_1 , 1960 р.н., не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями, які були припарковані на узбіччі дороги. Під час спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, освідування водій пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1.75 проміле, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та викликано слідчого по ДТП, оскільк водія ОСОБА_1 було госпіталізовано до медзакладу з тілесними ушкодження (а.с.5);
- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.11.2020 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2020 року, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, слідів юзу та слідів зсуву автомобіля Chevrolet, слідів зсуву коліс автомобілів Renault та Fiat. Схема місця ДТП підписана трьома водіями без заперечень (а.с.6-16);
- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.12.2020 року, про те, що 19.11.2020 року близько 18 год 15 хвилин вони перебували в будинку ОСОБА_2 .. Їхні автомобілі Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 та Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_3 були припарковані на узбіччі по правій смузі руху в напрямку вул. Б.Тена, біля будинку №55 по вул. Східна. Приблизно в цей час до будинку ОСОБА_2 прийшла сусідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що сталася ДТП за участю їхніх автомобілів. Вийшовши з будинку вони побачили, що автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 врізався в їхні автомобілі, а саме в припаркований автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , який від удару здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 , який як він сам стверджував перебував за кермом автомобіля «Chevrolet», пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,75 проміле алкоголю, а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.19-20, 25-26);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28.12.2020 року, про те, що 19.11.2020 року близько 18 год 20 хв. він рухався по вул. Східна в напрямку вул. Гоголівська в м. Житомирі. Проходячи повз будинку №55 по вул. Східна він почув звук удару та побачив, що автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 врізався в задню ліву частину припаркованого на узбіччі автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль Fiat Croma. Після зіткнення з автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 вийшов водій, в якого була розбита голова. Він викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, однак по приїзду швидкої медичної допомоги, водій автомобіля Chevrolet Aveo відмовився від медичного огляду. По приїзду працівників поліції він сів до патрульного автомобіля для надання письмових пояснень з приводу ДТП та залишив свій номер мобільного телефону володільцю автомобіля Renault гр. ОСОБА_6 та пішов додому. При спілкуванні з водієм автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , від нього було чути різкий запах алкоголю. Близько 20-00 год. до нього зателефонував працівник поліції та запитав хто саме був за кермом автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , а також чи перебував ще хтось в автомобілі. Після дзвінка працівника поліції, він повернувся на місце ДТП та побачив, що водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 сидів на задньому сидінні патрульного авто та скаржився на погане самопочуття. Приблизно через 20 хв. водія автомобіля Chevrolet Aveo, забрала швидка медична допомога (а.с.27-28).
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 19.11.2020 р. він знаходився біля магазину «Рукавичка» по вул. Східній в м. Житомирі. Йому стало погано і хлопець на ім'я ОСОБА_7 провів його до автомобіля, та погодився відвезти додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_7 , він сидів на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_8 був позаду. Коли вони проїхали близько 300 метрів, то сталося ДТП. ОСОБА_7 втік з місця події. Через те, що передні праві двері були заблоковані, то він виліз через водійські двері. ОСОБА_8 весь час був біля авто. Документи написані працівниками поліції він підписав, бо йому було погано. З місця події його забрала швидка медична допомога.
Також в апеляційному суді надали пояснення потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ..
Так, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили свої письмові пояснення та зазначили, що 19.11.2020 року о 18 год 20 хвилин ОСОБА_3 приїхав в гості до ОСОБА_2 .. Через 20 хвилин до будинку ОСОБА_2 прийшов сусід, який повідомив, що сталася ДТП за участю їхніх автомобілів. Вийшовши з будинку вони побачили, що автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 врізався в припаркований автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , який від удару здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 .. Біля автомобілів стояли ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 , який був безпосереднім очевидцем подій та сусіди. ОСОБА_1 пропонував все вирішити без поліції. Але, ОСОБА_3 викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, а тому швидка поїхала. ОСОБА_1 підтвердив поліцейським, що за кермом автомобіля був він. Коли під'їхав ще один екіпаж патрульної поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,75 проміле алкоголю. Потім приїхав син ОСОБА_1 та сказав, що батько дістав його такими діями. Після приїзду сина, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом. Працівники поліції склали схему ДТП та матеріали, після чого повторно викликали швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_1 .. Особисто вони не бачили хто був за кермом автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19.11.2020 року йому подзвонив батько та повідомив про ДТП. Приїхавши на місце ДТП він побачив свого батька, який сидів збоку, в його автомобілі було розбито лобове скло. Батько казав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_7 . Він намагався з'ясувати хто був за кермом автомобіля, але на відеокамерах магазину «Рукавичка» не було цього видно. В авто був також ОСОБА_11 , але він його не знає. Працівники поліції казали, що батько признався, що був за кермом. Батько вживає спиртні напої рідко.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення та пояснив, що 19.11.2020 року о 18-20 він повертався додому з роботи по вул. Східній в м. Житомирі та був очевидцем того, як автомобіль Chevrolet червоного кольору вдарив припарковані автомобілі. З водійських дверей автомобіля Chevrolet вийшов саме ОСОБА_1 , інших осіб з автомобіля не виходило. Він викликав швидку. Під час ДТП у автомобіля Chevrolet відпав бампер, ОСОБА_1 підняв його і через задні двері поклав його в авто. Власники припаркованих автомобілів викликали поліцію. У ОСОБА_1 була розсічена брова, однак від медичної допомоги він відмовився. Він надав працівникам поліції пояснення та пішов додому. Близько 20 години за дзвінком працівників поліції він повернувся на місце ДТП, оскільки ОСОБА_1 казав, що за кермом автомобіля була інша особа на ім'я ОСОБА_8 . Вказав, що він на власні очі бачив, що за кермом автомобіля Chevrolet був саме ОСОБА_1 , оскільки під час ДТП був на відстані 10-15 метрів від вказаного автомобіля. Спочатку на автомобілі Chevrolet була фішка таксі 6000, позивний 15, однак потім вона зникла. На місці ДТП він був десь на протязі 45 хвилин і з автомобіля ОСОБА_1 ніхто, крім нього не виходив. Потерпілі вийшли десь через 3 хвилини після ДТП. Другий раз ОСОБА_1 , самостійно викликав швидку медичну допомогу та поїхав нею в лікарню.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 19.11.2020 року близько 18 години він проходив по вул. Східній та бачив ДТП. На місці події біля дверей автомобіля Chevrolet бачив ОСОБА_1 , якого він знає. Особисто він не керував вказаним автомобілем і пояснення, які є в матеріалах справи він не підписував.
Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв'язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо знаходження за кермом його автомобіля іншої особи під час ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать поясненням єдиного очевидця події - свідка ОСОБА_5 , якій надав послідовні та логічні пояснення щодо обставин ДТП. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду на спростування вказаних пояснень жодних доказів ОСОБА_1 не надано та клопотання про призначення експертизи для встановлення механізму отриманих ним тілесних ушкоджень адвокатом та ОСОБА_9 не заявлялося.
Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу упереджено, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно та ухвалено рішення, яке відповідає вимогам закону. Суддею в постанові дані вичерпні аргументи щодо доводів апелянта, заслухані пояснення ОСОБА_1 , потерпілих та свідків.
Доводи апелянта про те, що суд проігнорував його клопотання про залучення адвоката, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки такого клопотання матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП від 26.01.2020 року було складено з порушенням ст.254 КУпАП, тому він є незаконним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали ДТП спочатку були направлені для розслідування до ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та лише 06.01.2021 року, після того, як було встановлено що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були направлені для складання адміністративного матеріалу до ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області (а.с.3,4). Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 25.01.2021р до УПП в Житомирській області від 18.01.2021р за №596/41/28-2021, для складання матеріалу щодо вчиненого ним 19.11.2020 р. за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 55 порушення п.12.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив дані про його особу та майновий стан, а також пом'якшуючі обставини, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції мотивував своє рішення щодо виду адміністративного стягнення.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залшити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова