Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2018/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О. Ю. суддів Трояновської Г.С.
Галацевич О.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу № 285/2018/20
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В. у м.Житомирі,
встановив:
04.06.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.09.2015 у розмірі 14 285,2 грн. станом на 28.04.2020. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував обов'язки за договором, внаслідок чого станом на 28.04.2020 у відповідача виникла заборгованість, яка становить 14 285,23грн. та складається з: 7 341,10грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2 564,88 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 3 222,81грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 656,44 грн - штраф (процентна складова).
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення і постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву, ознайомившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які являються невід'ємною частиною кредитного договору, відповідач з ними погодився та отримав кредит, який сплачував частково та продовжував користуватися кредитними коштами тому повинен сплатити відсотки по кредиту. Така позиція висвітлена в постановах Верховного Суду №153/1334/16 від 11.09.2019, № 342/180/17 від 03.07.2019, №284/157/20 від 02.12.2020, №200/5647/18 від 16.09.2020, №278/2177/15-ц від 17.12.2020, №755/7704/15-ц від 26.09.2018, №205/2825/18 від 18.12.2019, №331/4560/19 від 21.10.2020.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку Відповідно до змісту вказаної анкети-заявки, підписант погоджується, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.20).
Відповідачу були видані кредитні картки: НОМЕР_1 , дата відкриття - 01.12.2016, термін дії - 07/20; НОМЕР_2 , дата відкриття - 24.03.2017, термін дії - 03/21 (а.с.21). Кредитний ліміт неодноразово змінювався, з 24.03.2017 по 16.10.2018 становив 5600грн. (а.с.18).
Згідно наданого банком розрахунку станом на 28.04.2020 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 14 285,23 грн, яка складається з наступного: 7 341,10 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 564,88 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 3 222,81 грн - нарахована пеня; 500,00 грн - штраф (фіксована складова); 656,44 грн - штраф (процентна складова) (а.с.7-12).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Відповідачем не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування пені і штрафів.
Кредитні картки неодноразово перевипускались, строк дії карток продовжено, тому наслідки, передбачені ст.625 ЦК України, ще не настали.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність вимог про стягнення відсотків в порядку ст.625 ЦК України, пені та штрафів.
Разом з тим, суд безпідставно відмовив у стягненні заборгованості по тілу кредиту в межах кредитного ліміту в сумі 5600грн. Як вбачається із виписки по рахунку відповідач до серпня 2018 року користувався кредитними коштами.
За таких обставин рішення в цій частині належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк задовольнити частково.
Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5600грн.
В решті рішення залишити без змін
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2060грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: