Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7440/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю. суддів Павицької Т.М.
Галацевич О.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 296/7440/20
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 року, ухваленепід головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,
У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №б/н від 01.09.2010 в розмірі 16711,38грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору , внаслідок чого станом на 02.06.2020 року заборгував 16711,38 грн., з яких 5959,82грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2142,32 - заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 8609,24грн. - пеня.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 рокуу задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач висловив згоду про укладення договору особистим підписом на анкеті - заяві, а також підписав довідку про умови кредитування, з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», якою передбачено нарахування відсотків та пені.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.09.2010 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідно до якої банк відкрив відповідачу картку, строк дії якої продовжено до 09/2021.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві, того ж дня відповідачем підписана довідка про умови кредитування, яка містить положення про нарахування відсотків за базовою ставкою 2,5% на місяць та пені.(а.с.15, 16).
Згідно наданого банком розрахунку борг складається з: 5959,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2142,32 грн. - відсотки, нараховані на прострочений кредит згідно ст.625ЦК України, 8609,24 - пеня.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Кредитні картки неодноразово перевипускались, строк дії карток продовжено, тому наслідки, передбачені ст.625 ЦК України, ще не настали.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність вимог про стягнення відсотків в порядку ст.625 ЦК України. Разом з тим, суд безпідставно відмовив у стягненні заборгованості по тілу кредиту в межах кредитного ліміту в сумі 5160грн. та пені в сумі 8609,24грн. Як вбачається із виписки по рахунку відповідач до лютого 2017 року користувався кредитними коштами.
За таких обставин рішення в цій частині належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту та пені. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5160 та пеню в розмірі 8609грн.24коп.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4330грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: