Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3284/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О. Ю. суддів Павицької Т.М.
Галацевич О.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №278/3284/20
за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,
встановив:
07 грудня 2020 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.05.2011. Після уточнення позовних вимог банк остаточно просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 68 36,89 грн., яка складається із заборгованості по простроченому тілу кредиту 32426грн.02коп., прострочених процентів 28822грн.59коп. та пені 7188грн.28коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 68436,89грн. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі адвокат Ляхов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову за пропуском позовної давності. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що звернувшись 02.07.2015 із позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно, банк змінив строк виконання зобов'язання. Крім того, строк позовної давності сплинув щодо періодичних платежів, які існували станом на 07.12.2015 року.
У відзиві АТ «Ідея Банк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 30.05.2011 між сторонами укладено кредитний договір №910.77764 на суму 58309грн строком на 60 місяців. Умовами договору передбачена сплата відсотків в розмірі 15,53% річних, а також пені в розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Визначений п'ятирічний строк позовної давності. Невід'ємною частиною договору є додаток №1 - графік щомісячних платежів, яким передбачена повернення кредиту частинами, щомісяця до 30.05.2016.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача заявив про застосування позовної давності (а.с.74-76).
Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що звернення банку до суду із позовом про звернення стягнення на заставне майно не змінює строк виконання зобов'язання.
Проте, суд не взяв до уваги правову позицію, висловлену Великою палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 наступного змісту. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
Отже, до періодичних платежів до 07.12.2015, а також до нарахувані на них процентів і пеню слід застосовувати позовну давність. За період з 07.12.2015 до закінчення строку дії договору 30.05.2015 заборгованість по тілу кредиту становить 8844грн.12коп., по процентах 2426грн.89коп., по пені 1960грн.48коп., а всього в розмірі 13231грн.49коп.
За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Представником ОСОБА_1 надані докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 24400грн. (а.с.46-50, 77-78, 92-93).
Позивач заперечував проти аномального, як для спрощеного порядку розгляду справи, витрат на правничу допомогу (а.с.53).
З урахуванням положень ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 рокуі ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.77764 від 30.05.2011 року за період з 07.12.2015 по 30.05.2015 в розмірі 13231грн.49коп.
В решті вимог відмовити за пропуском позовної давності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 574грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн. та судовий збір в розмірі 2301грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: