Справа №278/152/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б, Трояновської Г.С.
з участю секретаря
судового засідання Дяченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Трояновської Г.С. у цивільній справі №278/152/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
Під час апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що судді, на її думку, безпідставно ухвалою від 16 березня 2021 року поновили відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року. Вказана обставина викликає у неї сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів.
Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи позивача про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з огляду на наступне.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).
Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.
Керуючись ст. 36, 40, 259, 381 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Трояновської Г.С. у цивільній справі № 278/152/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.
Головуючий Судді