Справа № 219/4835/21
Провадження № 2-з/219/65/2021
17 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю,
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: нежитлове вбудоване приміщення площею 158,9 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; колісний транспортний засіб - вантажний бортовий ГАЗ 33023, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; колісний транспортний засіб - легковий універсал MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно, зазначаючи, що воно придбане у шлюбі за сумісні сімейні кошти.
В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання вищевказаного майна спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , однак враховуючи, що вказане майно на цей час у документах, які підтверджують право власності на майно власником зазначено відповідача, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде винесене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також позивачка вказує, що відповідач позбавив її можливості користування зазначеним майном, а також погрожує їй майбутнім продажем зазначеного майна без погодження з нею.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи видно, що заявник звернулася з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: нежитлове вбудоване приміщення площею 158,9 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; колісний транспортний засіб - вантажний бортовий ГАЗ 33023, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; колісний транспортний засіб - легковий універсал MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо права власності на майно, яке може бути відчужене, знищене чи пошкоджене, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили на наступне майно:
-нежитлове вбудоване приміщення площею 158,9 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;
-колісний транспортний засіб - ватажний бортовий ГАЗ 33023, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ;
-колісний транспортний засіб - легковий універсал MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.Р. Феняк