Ухвала від 17.05.2021 по справі 2-849/11

Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-849/11

провадження № 61- 5741ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Фінрайт» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» задоволено.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» задоволено.

Визнано дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скриль О. М. щодо закінчення виконавчого провадження № 31818480 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року неправомірними.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 31818480 винесену 29 січня 2019 року державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скриль О. М.

Зобов'язано державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим листом, виданим 15 лютого 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №2-849/11 у межах залишку заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Н. М., подав касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та залишити в силі ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Н. М., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У квітні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 ознайомився з постановою апеляційного суду 16 березня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає відповідь Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про вручення ОСОБА_1 , копії постанови апеляційного суду.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Н. М., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Н. М., про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Н. М., про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу (№ 2-849/11).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк