Ухвала від 18.05.2021 по справі 640/14856/19

УХВАЛА

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/14856/19

адміністративне провадження № К/9901/16429/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправними і скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не обґрунтовано передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Попередній документ
96977841
Наступний документ
96977843
Інформація про рішення:
№ рішення: 96977842
№ справи: 640/14856/19
Дата рішення: 18.05.2021
Дата публікації: 19.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.10.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 18.01.2021
Предмет позову: про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири
Розклад засідань:
08.05.2026 13:48 Касаційний адміністративний суд
08.05.2026 13:48 Касаційний адміністративний суд
08.05.2026 13:48 Касаційний адміністративний суд
22.01.2020 10:00 Ленінський районний суд м.Харкова
06.02.2020 13:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
18.02.2020 15:00 Ленінський районний суд м.Харкова
25.02.2020 10:00 Ленінський районний суд м.Харкова
17.03.2020 14:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
16.04.2020 14:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
16.06.2020 14:00 Харківський апеляційний суд
18.06.2020 14:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
13.08.2020 14:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
01.09.2020 15:45 Харківський апеляційний суд
03.09.2020 15:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
15.10.2020 16:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
03.11.2020 14:30 Харківський апеляційний суд
02.02.2021 10:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
09.02.2021 09:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.03.2021 11:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
21.02.2022 10:00 Касаційний адміністративний суд
04.04.2022 10:00 Касаційний адміністративний суд
02.08.2022 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ГІМОН М М
ОКСЕНЕНКО О М
ПАСІЧНИК С С
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ШРАМКО Л Л
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ГІМОН М М
ОКСЕНЕНКО О М
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПАСІЧНИК С С
ПАЩЕНКО К С
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ШРАМКО Л Л
відповідач:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова
Копилов Микола Вікторович
позивач:
Вовк Яна Миколаївна
3-я особа:
Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області
Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Луганській області
Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області
Головне управління ДПС у Луганській області
Державна податкова служба України
Державна фіскальна служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Луганській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Публічне акціонерне товариство "ГЛОРІЯ ДЖИНС"
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство "ГЛОРІЯ ДЖИНС"
представник відповідача:
Жадан Олександр Олександрович
представник позивача:
Бережна Тетяна Василівна
Максимов Микола Ігорович
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
ВАСИЛЬЄВА І А
ГУСАК М Б
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ І О
Мельничук В.П.
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
УСЕНКО Є А
Юрченко В.П.
ЯКОВЕНКО М М
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
третя особа:
"Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна
Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА