18 травня 2021 року
м. Київ
справа № 560/3216/19
адміністративне провадження № К/9901/17163/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №560/3216/19 за адміністративним позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, податкових повідомлень-рішень,
Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0009541304 від 25.06.2019 з єдиного соціального внеску в сумі 1215958,40грн; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0009551304 від 25.06.2019 на суму 608416,14грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009561304 від 25.06.2019 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 80406,80грн, в тому числі 75757,07грн - штрафні (фінансові) санкції, 4649,73грн - пеня; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009601304 від 25.06.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.06.2019 №Ю-0009541304, скасування рішення від 25.06.2019 №0009551304 залишено без розгляду.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 06.05.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №560/3216/19, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання касаційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.
Касаційну скаргу у справі №560/3216/19 від імені Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 підписано його представником за довіреністю - Діденко Т.В.
На підтвердження повноважень вказаної особи, позивачем до касаційної скарги долучено копію довіреності Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 від 10.08.2020 №358 видану та підписану виконуючим обов'язки директора державного підприємства капітаном внутрішньої служби Бебех Ю.П., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виданого Діденко Т.В. та посвідчення адвоката Україна №000247 від 09.01.2019 виданого Діденко Т.В. Національною асоціацією адвокатів України.
В той же час, Суд зазначає, що в разі підписання довіреності виконуючим обов'язки директора (генерального директора) або керівника юридичної особи, до вказаної довіреності повинен додаватися документ на підтвердження повноважень такої особи на здійснення відповідних дій від імені такого суб'єкта.
Натомість жодних доказів тому, що на Бебех Ю.П. покладено виконання обов'язків директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 на дату підписання довіреності, або доказів, що вказана особа є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені керівника відповідно до закону, статуту, положення суду не надано.
Таким чином, надана до суду касаційної інстанції копія довіреності не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.
За таких обставин, касаційна скарга Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення процесуального представництва.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у визначеному законом порядку.
У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтею 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, -
Касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №560/3216/19 за адміністративним позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» №78 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Я. Олендер