18 травня 2021 року
Київ
справа № 420/962/20
адміністративне провадження № К/9901/12265/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 420/962/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
07.04.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 06.04.2021.
Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що касаційні скарги у цій справі ним подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження, а також роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Суду. Звертає увагу, що первинна касаційна скарга подана у межах строку на касаційне оскарження. Зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 15.02.2021 про повернення касаційної скарги було отримано 05.03.2021, проте у цей час, відповідальний юрист, який супроводжує зазначену справу з першої інстанції, та володіє усіма матеріалами справи, перебував на лікарняному у зв'язку з захворюванням коронавірусною інфекцією COVID-19. На підтвердження чого долучено докази перебування на лікарняному представника ГУ ДПС Малюченка Андрія з 02.03.2021 по 23.03.2021, а також копію тесту на COVID-19 від 11.03.2021. Наголошує, що повторне звернення відбулося в межах розумного строку, передбаченого законодавством. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, скаржник вважає достатніми підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Також зазначає, що в інших справах судом касаційної інстанції було поновлено строк звернення до суду.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 12.04.2021 визнав їх неповажними, а касаційну скаргу залишив без руху і запропонував вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також, у зв'язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.
На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 05.05.2021 надійшла уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що касаційні скарги у цій справі ним подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження, а також роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Суду. Звертає увагу, що первинна касаційна скарга подана у межах строку на касаційне оскарження. Зазначає, що неможливість вчасно звернутися повторно з касаційною скаргою іншими працівниками податкового органу обумовлено перебування на лікарняному представника Малюченка А.С., який з першої інстанції супроводжував зазначену справу. Отже, з урахуванням періоду непрацездатності відповідального представника, касаційну скаргу повторно подано в межах розумного строку. Також зазначає, що в інших справах судом касаційної інстанції було поновлено строк звернення до суду.
Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Суд оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.
Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв'язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 420/962/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко