Іменем України
17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 750/4715/16-а
адміністративне провадження № К/9901/20069/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 (суддя - Логвіна Т.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 (суддя - Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Державного агентства України з управління зоною відчуження про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням збільшення позовних вимог, а.с. 31 - 35):
визнати неправомірною бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1»;
визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови зарахувати до його пільгового стажу роботи період з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу його роботи період з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі;
зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити йому з 19.02.2016 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працював з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» на посаді водія та у вказаний період був безпосередньо зайнятий повний робочий день на виконанні робіт у зоні відчуження, що підтверджується копією трудової книжки.
У лютому 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.
Як вбачається з листа Державного агентства України з управління зоною відчуження від 12.03.2016 Державне агентство України з управління зоною відчуження включило компанію «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. (а.с. 15)
Листом від 14.04.2016 позивачу відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що за період з 01.04.2009 по 31.12.2009 відсутня довідка форми 122, а з 01.01.2010 по 16.10.2015 відсутні документи про проведення атестації робочих місць та її результатів, оскільки компанія, на якій працював позивач, не передбачена у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, затв. наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576. (а.с. 13 - 14)
Вважаючи відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано спірний період його роботи в зоні відчуження до пільгового стажу за Списком №1, який в сукупності складає 10 років 1 місяць 3 дні та дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують гарантоване йому Конституцією України право на пенсію.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, позов задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1».
Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 01.04.2009 по 22.12.2015 у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже /Буйг Траво Пюблік» на посаді водія у пільговому обчисленні, а саме - у полуторному розмірі та призначити позивачу з 19.02.2016 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 №831 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» спірний період роботи позивача в зоні відчуження підлягає зарахуванню у пільговому обчисленні, а саме 6 років 8 місяців 22 дні мають бути зараховані як 10 років 1 місяць 3 дні. За умови пільгового обчислення стажу роботи позивача в зоні відчуження, такий складає 10 років 1 місяць 3 дні, що дає позивачу право на призначення пенсії відповідно п. «а» ст.13 Закону Укруїни «Про пенсійне забезпечення».
Крім того, суди виходили з того, що не проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Також суди виходили з того, що Міністерство надзвичайних ситуацій України є правонаступником Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, не перебуває у відносинах правонаступництва щодо Міністерства екології та природних ресурсів України, відповідно затверджений наказом саме МНС України від 13.03.2012 №576 Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, не відповідає порядку визначення такого переліку, передбаченого пунктом 22.1-Іг підрозділу 1 розділу XXII Списку №1, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, що свідчить про те, що не включення компанії, в якій позивач працював у спірний період до вказаного наказу МНС України від 13.03.2012 №576, не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що записами трудової книжки не підтверджується пільговий стаж роботи позивача, відсутні дані про проведення на підприємстві атестації, запис про звільнення завірений іншою юридичною особою, а підприємство, на якому працював позивач, не віднесено до Переліку №576. Крім того, позивач до управління Пенсійного фонду не надав уточнюючої довідки, на підставі якої можливо було зарахувати його пільговий стаж роботи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 №173), в пункті 22.1-1г зазначено, що працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ.
На виконання вимог статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 16.01.2003 №36 Міністерством надзвичайних ситуацій України наказом від 13.03.2012 затверджено Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий дань, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Відповідно до пункту 2 цього наказу обов?язок щодо подання його на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України покладено на Державне агентство України з управління зоною відчуження.
Таким чином, станом на час звернення позивача за призначенням пенсії та виникнення спірних у цій справі правовідносин Перелік у встановленому законом порядку було затверджено і обов?язок щодо його реєстрації Державним агентством України з управління зоною відчуження виконано.
Висновки судів попередніх інстанцій про те, що затверджений Міністерством надзвичайних ситуацій України Перелік не відповідає пункту 22.1-1г Списку №1 не можна визнати законним, оскільки за змістом пункту 22.1-1г обов?язок щодо затвердження такого Переліку покладено саме на Міністерство надзвичайних ситуацій України.
Крім того, за правилами пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків.
Таким чином, незалежно від часу затвердження Переліку підприємств особа буде мати право на пенсію за віком на пільгових умовах за умови, що підприємство, на якому вона працювала, буде включено до цього Переліку.
Отже, невжиття Державним агентством України з управління зоною відчуження заходів щодо реєстрації проекту Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, яке сформувало Міністерство екології та природних ресурсів України, за умови подальшої реєстрації Переліку, сформованого Міністерством надзвичайних ситуацій України, не призвело до порушення прав позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.
За таких обставин висновки судів попередніх інстанції щодо протиправної бездіяльності Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на реєстрацію проекту Міністерства екології та природних ресурсів України не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, а задоволення позовних вимог в цій частині є безпідставним.
Крім того, оскільки підприємство, на якому працював позивач у спірному періоді, не включене до Переліку від 13.03.2012 №576, тому Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України правомірно відмовило у зарахуванні такого періоду до пільгового стажу роботи позивача та відмовило у призначенні позивачу пенсії на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Включення Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» до проекту переліку Міністерства екології та природних ресурсів України, який не було у встановленому законом порядку затверджено та зареєстровано, не створює підстав для зарахування такого періоду до пільгового стажу позивача.
За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та набуття позивачем права на пільгову пенсію також ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, а задоволення позовних вимог в цій частині є безпідставним.
Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини 3 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
За таких обставин, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Державного агентства України з управління зоною відчуження про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук