18 травня 2021 року
м. Київ
справа № 640/18657/20
адміністративне провадження № К/9901/5209/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Вілам"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.)
у справі № 640/18657/20
за позовом Приватного підприємства "Агро-Вілам"
до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1
про визнання противними та зобов'язання вчинити певні дії,-
1. 11.08.2020 Приватне підприємство "Агро-Вілам" (далі - ПП "Агро-Вілам") звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), ОСОБА_1 (далі - Міністр), у якому просило:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства і Міністра, які пов'язані з розглядом скарги Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" на рішення державного реєстратора, що зареєстрована 05.05.2020 за № 12679-33-20;
- зобов'язати Міністерство та Міністра видати наказ за результатами розгляду скарги Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" на рішення державного реєстратора, що зареєстрована 05.05.2020 за № 12679-33-20, з відповідними висновками Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України та не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні розмістити наказ та висновки Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства у встановленому законодавством порядку;
- стягнути на користь ПП "Агро Вілам" з Міністерства відшкодування моральну шкоду у розмірі 1 100 000,00 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2020 (суддя Вовк П.В.) у задоволенні позову відмовлено.
3. ПП "Агро-Вілам" оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 14.12.2020.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 апеляційну скаргу було повернуто ПП "Агро Вілам".
5. 17.02.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 та направити справу для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 було відкрито касаційне провадження.
7. Відзив від Відповідача не надходив.
8. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що ПП "Агро Вілам" 17.12.2020 усунуло недоліки апеляційної скарги, надавши до суду доказ сплати судового збору, що підтверджується листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 № 02.5-10640/18657/20/731/2021 у відповідь на адвокатський запит.
9. Оцінюючи доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
10. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
11. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
12. Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
13. В оскаржуваній ухвалі про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до даних на штампі про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 29.12.2020, однак у встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
14. Суд не погоджується з таким твердження суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до наявних матеріалів справи (т. 4 а.с. 224-230) 17.12.2020 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи разом з додатками, серед яких, зокрема, містилося платіжне доручення від 17.12.2020 №295 (т.4 а.с. 230) на суму 3153 грн.
15. Вищезазначений документ був зареєстрований 18.12.2020 та переданий судді-доповідачу, що підтверджується листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 №02.5-10 640/18657/20/731/2021.
16. Враховуючи вищезазначене, позивач у встановлений судом апеляційної інстанції строк усунув недоліки апеляційної скарги та вчасно направив додатки з підтвердженням до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів не мала підстав для повернення апеляційної скарги.
17. Відповідно до ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
18. Відтак, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Вілам" задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №640/18657/20 скасувати.
Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб