18 травня 2021 року
Київ
справа №240/1127/20
адміністративне провадження №К/9901/8779/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №240/1127/20 за позовом Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,
Державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №244/5 від 24.01.2020 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
09 жовтня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, позов задоволено.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміна Дмитра Леонідовича подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 березня 2021 року.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., про що складено протокол 15.03.2021.
05 квітня 2021 року ухвалою Верховного Суду від зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 1681, 60 грн.
12 квітня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.
12 травня 2021 року розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 816/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з постановленням Верховним Судом 11.05.2021 ухвал № К/9901/8779/21, № К/9901/9233/21 про відведення судді-доповідача Мороз Л.Л. та суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від розгляду матеріалів касаційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 240/1127/20.
12 травня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Мацедонську В. Е., Кашпур О.В.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі представником заявника зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови застосував пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17 та від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19, згідно з яким висловив правову позицію про те, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Конструкції статей 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є абсолютно ідентичними, тому вказана позиція без зміни її змісту поширюється також на положення статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Крім того, суд апеляційної інстанції застосував статті 2, 5 КАС України без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а, від 10 вересня 2020 року у справі №640/19048/18, від 31 січня 2019 року у справі № 9901/796/18.
Також в касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо відсутності права у державного реєстратора оскаржувати наказ Мін'юсту у частині скасування реєстраційних дій.
Вказує, що Державний реєстратор ОСОБА_2 не має права оскаржувати спірний наказ в частині скасування реєстраційних дій (п. 2 наказу), тому що оскаржуваний наказ у цій частині не стосується прав, свобод або законних інтересів позивача. У разі скасування чи не скасування реєстраційних дій щодо КСП «Україна-Черняхів-1» для державного реєстратора не настануть жодні правові наслідки. Оскаржуваний наказ у цій частині не впливає на права, свободи або законні інтереси позивача.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №240/1127/20 за позовом Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.
Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 240/1127/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.Е. Мацедонська
О.В. Кашпур