17 травня 2021 року
Київ
справа №640/2945/20
адміністративне провадження №К/9901/16509/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Акулова-Муратова Владислава Вікторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі №640/2945/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонний справ України Усатого Віталія Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонний справ України Усатого Віталія Юрійовича, в якому просила:
- визнати протиправними дії та бездіяльність керівника (тимчасово виконуючого обов'язки начальника) Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України Усатого В.Ю. (а саме: порушення ним вимог законів України «Про звернення громадян» та «Про державну службу»), які порушили встановлений порядок розгляду звернень громадян, охоронювані законом права, свободи та інтереси ОСОБА_1 і заподіяли їй матеріальні збитки в розмірі: 1 042,70 доларів США та спричинили моральну шкоду в сумі: 4 723,00 грн;
- стягнути з відповідача відшкодування нанесених позивачці матеріальних збитків у розмірі: 1042,70 доларів США та спричиненої їй моральної шкоди у сумі: 4723 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року, позов залишено без розгляду у зв'язку пропуском позивачкою встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв'язку 5 травня 2021 року.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі №640/2945/20, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В обґрунтування підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження скаржник вказує, що позивачка отримала повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції 4 квітня 2021 року. В підтвердження зазначеному надав копію конверту цього суду із штрих-кодовим ідентифікатором та роздруківку трекінгу Укрпошти.
Відтак, враховуючи, що представник позивача звернувся до Верховного Суду в межах тридцятиденного строку (5 травня 2021 року) з дня вручення позивачці оскаржуваної постанови апеляційного суду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.
Водночас, під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Натомість, скаржник просить звільнити від його сплати, обґрунтовуючи це тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній рік.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Умови, за яких суд може звільнити повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк та перелік суб'єктів, до яких такі умови застосовуються, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Так, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування таких фінансових труднощів та такий майновий стан, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
З огляду на зазначені скаржником обставини та враховуючи надані позивачкою документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі №640/2945/20 і поновити його.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення із касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі №640/2945/20.
Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - Акулова-Муратова Владислава Вікторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі №640/2945/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонний справ України Усатого Віталія Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу №640/2945/20.
Встановити іншим учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду