Справа № 640/33077/20 Головуючий у І інстанції - Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
18 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57517328 та від 19.11.2020 року про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 57517328.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилалася на порушення Відповідачем положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. В свою чергу, як вказує Позивачка, її місце проживання є Солом'янський район міста Києва. Отже місце проживання Боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована доводами, які аналогічні, викладеним у позовній заяві та стосується того, що Відповідачем неправомірно відкрито виконавче провадження, позаяк Позивач не знаходиться в межах виконавчого округу, на якому Відповідач має право проводити виконавчі дії.
Крім того, вказано, що судом першої інстанції ухвалено спірне рішення без повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) (Позикодавець) та Позивачем (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) (Позичальник) укладено Договір позики від 28 серпня 2018 року, за умовами якого Позикодавець передав у власність, а Позичальник прийняв готівкою грошову суму, що становить 420 000 гривень 00 копійок в національній валюті України, із зобов'язанням повернути таку ж саму суму до 12:00 год. 04 вересня 2018 року включно.
04.09.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецьом Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 5340), яким запропоновано стягнути з Позивачки (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Мамони Іркутського району Іркутської області, місце роботи - невідомо) заборгованість в сумі 420 000 грн. 00 коп. без врахування суми штрафу за невиконання умов договору позики, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 2000 грн. 00 коп.
24 жовтня 2018 року Стягувачем до Відповідача подано заяву про прийняття до виконання виконавчого напису про стягнення з Позивачки (адреса боржника, вказана у заяві: АДРЕСА_2 ) боргу в розмірі 420 000 грн. 00 коп.
У заяві зазначено місцезнаходження майна Позивачки (боржника), а саме транспортного засобу NISSAN MICRA, Державний номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
25 жовтня 2018 року Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57517328 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 420 000 грн.
Боржником визначено ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
19 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 42200,00 грн.
Вважаючи, що постанови про відкриття виконавчого провадження № 57517328 від 25.10.2018 року та від 19.11.2020 року про стягнення виконавчого збору прийняті протиправно, Позивач звернулася з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач правомірно керуючись ст. ст. 4, 24, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи із зазначеної у заяві про примусове виконання виконавчого напису інформації про місцезнаходження майна Боржника, відкрито виконавче провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час розгляду зазначеної справи у колегії суддів виникла необхідність у зупиненні розгляду справи.
Колегія суддів звертає увагу, що у Верховному Суді існує дві позиції про наявності/відсутності у виконавця під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження обов'язку та відповідних повноважень щодо перевірки відомостей, які містить виконавчий документ, зокрема, місце проживання (перебування) боржника, що впливає на місце виконання рішення.
Так, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, надаючи оцінку діям державних та приватних виконавців щодо перевірки адрес, визначених у виконавчих документах, у справі № 369/12476/19 виходив з того, що при відкритті провадження виконавець не має повноважень перевіряти їх достовірність.
Разом з тим у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20 викладено іншу правову позицію, відповідно до якої Суд дійшов висновку, що хоча приватний виконавець не має обов'язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас, приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону № 1403-VIII), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII). Закріплені у статті 4 Закону № 1403-VIII засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов'язків.
За наслідком розгляду справи № 380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що, отримавши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якій, як і в указаному виконавчому документі, зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів (Львівська область та місто Київ відповідно). Звідси виникає потреба з'ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем, територіальним округом якої є місто Київ.
Враховуючи викладене, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справу № 380/9335/20 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підстави для зупинення провадження у справі встановлено частинами 1, 2 статті 236 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду переглядає судове рішення у правовідносинах, які є подібними до даної справи.
За приписами ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням палати Верховного Суду у справі № 380/9335/20.
Керуючись ст. ст. 229. 236, 241, 242, 243, 248, 309, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,
Зупинити апеляційне провадження у справі № 640/33077/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 380/9335/20 (провадження № К/9901/6782/21).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко