Справа № 640/25527/19
про залишення апеляційної скарги без руху
14 травня 2021 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Універсал" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року в позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з недотриманням п.1ч.5ст.296 КАС України, та в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 15 квітня 2021 року на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 15 квітня 2021 року (що підтверджується штампом на поштовому конверті ), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
Також, суд звертає увагу, що звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 15 квітня 2021 року, апелянтом надано суду платіжне доручення № 120 від 15 березня 2021 року на суму 33 137,25 грн., яке проведено Державною казначейською службою України 18 березня 2021 року, тому, Державній податковій службі України необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору 18 березня 2021 року, про що свідчить штамп Державної казначейської служби України на платіжному дорученні № 120, до моменту подачі апеляційної скарги 15 квітня 2021 року.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження .
Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Універсал" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Ганечко О.М