Справа № 640/24122/19
12 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
за участю секретаря Масловської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" про закриття провадження у справі
за апеляційною скаргу ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року
у справі № 640/24122/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока"
до відповідача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" (надалі - позивач, ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати Наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1109 від 11.09.2019 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень";
- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" містобудівні умови і обмеження для проектування об'єкта реконструкції "Реконструкція існуючих будівель під будинки відпочинку в межах території земель рекреаційного призначення поза межами прибережних захисних смуг з благоустроєм та озелененням території лугів та лугопарків на АДРЕСА_1 ".
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" містобудівних умов і обмежень для проектування об'єкта реконструкції.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1109 від 11.09.2019 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень".
Зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" від 28.08.2019 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва (довільна форма) - "Реконструкція існуючих будівель під будинки відпочинку в межах території земель рекреаційного призначення поза межами прибережних захисних смуг з благоустроєм та озелененням території земель лугів та лугопарків на АДРЕСА_1 " з урахуванням висновків суду.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" (адреса: 04031, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 02231933) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 грн., сплаченого відповідно до квитанції №182 від 02.12.2019.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_1 (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимоги відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам того, що спірна земельна ділянка на якій заплановане будівництво знаходиться в межах земель рекреаційного призначення, тобто - це є частина «легень Києва». Також, апелянт зазначає, що у разі будівництва на спірній земельній ділянці котеджного містечка або й взагалі будівництва 20 поверхових багатоквартирних «будиночків відпочинку» призведе до знищення цієї частини «легень» міста Києва, погіршення екологічної ситуації, чим будуть порушені особисті права апелянта, як мешканця міста.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що права апелянта в даному випадку не порушені, оскільки останнім не надано доказів того, що в його власності чи користування перебуває земельна ділянка, яка межує з спірною земельною ділянкою.
В судовому засіданні 28 квітня 2021 року оголошено перерву та надано час апелянту ознайомитися з клопотання позивача.
Під час розгляду справи представники позивача підтримали доводи викладені в клопотанні про закриття провадження у справі.
Апелянт та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про розгляд клопотання про закриття апеляційного провадження.
Так, апелянт та представник відповідача заперечення (відзиву) щодо клопотання про закриття провадження у справі суду апеляційної інстанції не надано.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у апеляційного провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
З вказаної норми вбачається, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.
Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення ч. 1 ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.
Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 жодним чином не вирішувались.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену, в тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року, справа № 800/574/17, відповідно до якої, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).
З аналізу викладеного вбачається, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб'єкта владних повноважень надається особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" є орендарем земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лютнева 60 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:90:332:0028) - на підставі Договору оренди земельної ділянки від 05.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т. М. та зареєстрованого в реєстрі за №599.
Окрім того, ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 60, а саме бази відпочинку: будівель (літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л), душової (літ. М), вбиральні (літ. Н), будинок охорони (літ. О) - на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 190, що підтверджується актом приймання-передачі бази відпочинку від 14.12.2009, реєстраційним посвідченням № 0017593 від 22.12.2009, інформаційною довідкою КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 26.09.2018 № НЖ-2018 № 1991, копією витягу № 139848537 від 02.10.2018.
З метою реконструкції належного позивачу нерухомого майна, ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через Центр надання адміністративних послуг з заявою від 28.08.2019 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва (довільна форма) - "Реконструкція існуючих будівель під будинки відпочинку в межах території земель рекреаційного призначення поза межами прибережних захисних смуг з благоустроєм та озелененням території земель лугів та лугопарків на вул. Лютнева, 60 у Голосіївському районі м. Києва".
Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1109 від 11.09.2019 затверджено відмову у наданні містобудівних умов та обмежень ТОВ "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" для проектування об'єкта реконструкції на вул. Лютневій, 60 у Голосіївському районі м. Києва, у зв'язку з відсутністю зазначених намірів щодо забудови земельної ділянки.
З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що сторонами, які є суб'єктами оскарження в межах спірних правовідносин є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока", оскільки, саме його стосується спірний наказ та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), як суб'єкт владних повноважень, що прийняв оскаржуваний наказ, крім того, суб'єктами оскарження можуть бути фізичні чи юридичні особи права та інтереси яких безпосередньо порушуються спірним актом або створюють додаткові обов'язки, проте таких доказів ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду у даній справі зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" від 28.08.2019 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва (довільна форма) - "Реконструкція існуючих будівель під будинки відпочинку в межах території земель рекреаційного призначення поза межами прибережних захисних смуг з благоустроєм та озелененням території земель лугів та лугопарків на АДРЕСА_1 ", що жодним чином не впливає на права (свободи, інтереси) або обов'язки апелянта, в розумінні норм КАС України, оскільки останній не є учасником вказаної реконструкції, інвестором, орендарем (власником) земельної ділянки, чи іншим суб'єктом на права якого впливає оскаржуваний акт індивідуальної дії.
Отже, обставини встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва не стосуються прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що клопотання позивача про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підлягає закриттю.
Керуючись статтями 248, 256, 266, 295, 305, 313, 325, 328-329 КАС України, колегія суддів,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" про закриття апеляційного провадження у справі №640/24122/19 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" до відповідача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Г. В. Земляна
Судді: Є. І. Мєзєнцев
В. В. Файдюк
Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.