П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3362/21
Категорія справи: 112010200 Головуючий в 1 інстанції:цховребова М. Г. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А.І.
- Ступакової І.Г.
-
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на увалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому просить :
- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення та не виплати пенсії позивачці - протиправною та дискримінаційною;
- визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачці від 10.12.2020 року;
- зобов'язати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачці з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
- стягнути з відповідача коштів в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачці.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у адміністративній справі № 420/3904/20 було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення пенсії та не винесенні відповідного рішення та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином розглянути подану заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії та додані до неї документи та прийняти рішення за наслідками розгляду такої заяви відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Рішення суду набрало законної сили. Проте, відповідач у своєму рішенні від 10.12.2020 року протиправно відмовив у поновленні пенсії позивачці.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що даний спір виник на підставі виконання рішення суду у справі № 420/3904/20, оскільки відповідач виконав рішення суду та повторно розглянув заяву. Водночас предметом даного спору є непогодження з прийнятим рішенням за результатом розгляду заяви про поновлення виплати пенсії, а не її не розгляд, а отже спори не є тотожніми.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, виходив з того, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушеного права є способом виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 420/3904/20. Відповідно, спір у даній справі є тотожним спору у справі №420/3904/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а тому прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.
Положеннями ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Частиною першою вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У цій справі судом встановлено, що згідно зі змістом рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.12.2020 р. “Про відмову у поновленні пенсії”, яке позивач просить визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати, його прийнято на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року по справі № 420/3904/20.
Колегія суддів зазначає, що вказане рішення є владним управлінським рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в адміністративному судочинстві.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на те, що спір, який виник між позивачем та відповідачем виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. При цьому вказав, що якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі № 420/3904/20, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, предмет та підстави позову у вже розглянутій справі № 420/3904/20 та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав.
Так, у справі № 420/3904/20 підставою звернення до суду з позовом було не розгляд заяви позивачки про поновлення виплати пенсії та не винесені відповідного рішення. У вищезазначеній справі судом надавалася оцінка не розгляду заяви позивачки з підстав не дотримання п.1.5 Порядку № 22-1 стосовного особистого звернення та наявності права на звернення з заявою представника, який діє на підставі довіреності. Вказано, що відсутні правові підстави для не розгляду заяви позивача про поновлення виплати пенсії .
У дані й ж справі підставою звернення до суду є відмова у поновленні виплати пенсії (рішення УПФУ) з підстав відсутності архівної пенсійної справи, недолучення документів про фактичне проживання в межах України.
Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підстави звернення до суду не є тотожними, а відповідач в свою чергу виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №420/3904/20, оскільки розглянув заяву позивача про поновлення виплати пенсії та додані до неї документи та прийняв рішення за наслідками розгляду такої заяви відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
За таких обставин помилковим є висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту прав у спірних правовідносинах буде його звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а саме: з позовом про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду про що вірно зазначено апелянтом.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що претензії щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення, в порядку ст. 383 КАС України, позивач заявити не може, адже в резолютивній частині судового рішення не зобов'язано суб'єкта владних повноважень прийняти рішення певного змісту .
Те що позивач у позовній заяві посилається на те, що заяву було розглянуто на виконання рішення суду не змінює правової природи спірних правовідносин.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушеного права є способом виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 420/3904/20 та необхідність звернення в порядку ст. 383 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
За таких умов, ухвала суду першої інстанції, що є предметом апеляційного перегляду, повинна бути скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 18 травня 2021 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А.І. Бітов
Суддя: І.Г. Ступакова