П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2986/20
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправним рішення Миколаївського міського центру зайнятості від 23 липня 2020 року про скорочення позивачу виплати допомоги по безробіттю відповідно до пп.2 п. 4 Розділу 4 Порядку надання допомоги по безробіттю № 624 за невідвідування без поважних причин роботодавця упродовж семи календарних днів відповідно до виданого направлення на працевлаштування на підходящу роботу;
визнати протиправним рішення Миколаївського міського центру зайнятості від 23 липня 2020 року про припинення реєстрації позивача у статусі безробітного за дві відмови від підходящої роботи відповідно до абз. 21 пп.1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.09.2018 №792;
зобов'язати Миколаївський міський центр зайнятості здійснити виплату допомоги по безробіттю з дати надання статусу безробітного - 13 липня 2020 року.
В обґрунтування позову зазначив, що направлення на запропоновані відповідачем вакантні посади на три різних підприємства для працевлаштування були отримані ним електронною поштою без будь-яких інструкцій, без підпису у електронній формі, лише містили дату, до якої необхідно відвідати вказані в повідомленні підприємства-роботодавців - з 16 по 22 липня 2020 року. Позивачем, в свою чергу, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки роботодавцям, надсилались до центру зайнятості звіти на протязі тижня про спілкування з потенційними роботодавцями та надано відповідачу фото травми ноги, що унеможливило відвідання потенційних роботодавців у встановлений термін.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що позивач внаслідок власної бездіяльності не здійснив відвідування трьох потенційних роботодавців у встановлений період, а тому у відповідача були наявні законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, ОСОБА_1 просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив доводи, ідентичні доводам позовної заяви. Окремо апелянт зазначив, що відповідачем не подано відзив на його позовну заяву, а судом першої інстанції не встановлено причин його неподання.
У відзиві на апеляційну скаргу Миколаївський міський центр зайнятості просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи розгляд справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розгляну дану справу у письмовому провадженні.
Фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 був зареєстрований як безробітний в Миколаївському міському центрі зайнятості з 13.07.2020 року. Позивачем визначено, що за наявним професійним досвідом та освітою підходяща посада є: юрист, юрисконсульт, директор підприємства (а.с. 12, 67).
З метою сприяння ОСОБА_1 у можливості отримати роботу та стабільний заробіток, забезпечення можливості вибору місця роботи 16.07.2020 року кар'єрним радником ОСОБА_2 здійснено підбір трьох актуальних варіантів працевлаштування:
- на посаду юрисконсульта - ДП «Миколаївське лісове господарство»;
- на посаду юрисконсульта, Миколаївська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»;
- на посаду юриста - МЦ внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО (а.с. 69-72).
Направлення в кількості 3 одиниць та інформації про вакансії, основні завдання, рівень заробітної плати, контактні телефони та адреси роботодавця, порядок проходження співбесіди направлені позивачу на його електронну адресу 16.07.2020 о 15:23год. Також ОСОБА_1 був запрошений до центру зайнятості для отримання оригіналів направлень на працевлаштування з підписом відповідального працівника, який видав направлення на працевлаштування (а.с.76-77) .
Протягом 16 - 17 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслано чотири електронних листа до центру зайнятості з повідомленням, що вакансія юрисконсульт, Миколаївська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» зайнята, на МЦ внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО спочатку не брали слухавку, потім «сказали, що передали інформацію директору та він зателефонує ОСОБА_1 протягом дня». Також позивач вказав, що за станом здоров'я не зможе відпрацювати направлення в установлений термін.
17.07.2020 року, 20.07.2020 року та 21.07.2020 року кар'єрним радником на електронну адресу позивача направлено запрошення до центру зайнятості для отримання оригіналів направлень на працевлаштування, інформацію про встановлений термін відпрацювання направлення на працевлаштування, порядок звернення до центру зайнятості в разі поважної причин невідвідування та необхідність підтвердження її відповідними документами (а.с.73-88).
22.07.2020 року відповідачем прийнято рішення:
про скорочення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у зв'язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштування відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», відповідно до пп. 5 п. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп.5 п. 5.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, на строк до 90 к.д.
про припинення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю у зв'язку з дворазовою відмовою від пропонування підходящої роботи відповідно до пп.4 п.1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», пп.14 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та пп.2 п. 1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності.
про припинення реєстрації ОСОБА_1 , як безробітного у зв'язку з дворазовою відмовою від двох пропозицій підходящої роботи відповідно до абз.21 пп.1 п.30 Порядку (а.с. 13).
Відповідно до визначеного позивачем об'єму позовних вимог ним оскаржується вказане рішення у частині скорочення виплати допомоги по безробіттю та про припинення реєстрації у статусі безробітного.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року № 5067-VI (далі - Закон № 5067-VI) статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи;
Частиною 2 ст. 43 Закону № 5067-VI унормовано, що статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.
Відповідно до пп.5 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі порушення умов і строку реєстрації та перереєстрації як безробітного, а також недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню;
Згідно з вимогами пп.4 п.1 ст. 45 № 5067-VI реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі дворазової відмови від пропонування підходящої роботи, а для безробітного, який вперше шукає роботу та не має професії (спеціальності), дворазової відмови від пропонування проходження професійного навчання.
Відповідно до п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 792 (далі - Порядок № 792) особа, яка шукає роботу і подала заяву про надання статусу безробітного, зобов'язана подати кар'єрному раднику не пізніше сьомого календарного дня з дня отримання направлення на працевлаштування письмову відповідь роботодавця про працевлаштування або відмову у працевлаштуванні.
Абзацом 21 пп.1 п.30 Порядку №792 визначено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня відмови від двох пропозицій підходящої роботи, в тому числі за набутою професією за направленням центру зайнятості, а для зареєстрованого безробітного, який вперше шукає роботу та не має професії (спеціальності), - відмови від двох пропозицій проходження професійного навчання у період з дня реєстрації (перереєстрації).
За наслідком системного аналізу наведеного нормативного регулювання у сфері соціального страхування на випадок безробіття, судова колегія визначає, що підставою для скорочення виплати допомоги по безробіттю визначено недотримання безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, а підставою для припинення реєстрації безробітного - дворазова відмова від пропозиції підходящої роботи.
Як встановлено матеріалами справи та не заперечується самими учасниками справи, позивачу 16.07.2020 року підібрано три актуальні варіанти працевлаштування, що відповідали його професійному досвіду та освіті:
- на посаду юрисконсульта - ДП «Миколаївське лісове господарство»;
- на посаду юрисконсульта, Миколаївська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»;
- на посаду юриста - МЦ внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО
та виготовлені відповідні направлення (а.с. 69-72, 78-80).
Позивачем у поданій позовні заяві підтверджується факт отримання вказаних електронних листів, проте визначається що за наслідком отриманої травми ноги він не мав змоги відвідати відповідні вакансії.
Разом з тим, наданий позивачем фотознімок ноги та направлення Сімейної амбулаторії не може належним чином підтвердити неможливість відвідування потенційних роботодавців, оскільки зазначене фото не містить інформації щодо часу зйомки, ступеню травми, а також те, що на фото міститься зображення ноги саме позивача.
Стосовно направлення судова колегія зазначає, що воно видане 25.06.2020 року, тобто майже за місяць до дати відвідування потенційних роботодавців та не підтверджує наявність травми станом на 16-22 липня 2020 року (а.с. 26-27, 100).
Крім того, судова колегія звертає увагу, що в поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним здійснювалось відвідування потенційних роботодавців, що обґрунтовано ставить під сумнів його твердження про наявність травми та спростовує його тезу про неможливість відвідування роботодавців (а.с. 131).
Також судова колегія відхиляє твердження позивача про те що роботодавці відмовляли йому у працевлаштуванні, оскільки єдиною встановленою формою констатації факту такої відмови є заповнення відповідної графи у корінці направлення на працевлаштування.
Як встановлено судом першої інстанції, станом на 22.07.2020р. - останній день, встановлений для повернення до центру зайнятості орінця направлення на працевлаштування з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 не надав корінці направлень до центру зайнятості.
Таким чином, прийняте відповідачем 22.07.2020 року про скорочення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у зв'язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштування відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», відповідно до пп. 5 п. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп.5 п. 5.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, на строк до 90 календарних днів та про припинення реєстрації ОСОБА_1 , як безробітного, у зв'язку з дворазовою відмовою від двох пропозицій підходящої роботи відповідно до абз.21 пп.1 п.30 Порядку прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та у встановлений законом спосіб, наведені позивачем підстави для його скасування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.