Справа № 755/909/21
"18" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 Жукова Вадима Вікторовича про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року по адміністративний справі № 755/909/21,-
установив:
Представник громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року по адміністративний справі № 755/909/21.
Заява обгрунтована тим, що Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто адміністративну справу № 755/909/21 за позовом громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
Вказує, що в резолютивній частині рішення суду допущено технічну описку, яка не впливає на зміст рішення суду, але не точно відображає певні обставини, оскільки в частині відомостей про учасників справи в якості адреси місця проживання позивача зазначено адресу місця проживання представника позивача, а саме вказано « АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 » замість « АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_2 від 30.10.2019 р.».
Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.
За нормою ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року ухваленим у справі № 755/909/21 позов громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволено частково та скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ № 002608 від 13 січня 2020 року відносно громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП (а.с. 35-40).
Під час виготовлення рішення судом допущено описку в його резолютивній частині, а саме в частині зазначення відомостей про позивача помилково зазначено адресу місця його проживання та ідентифікуючу інформацію « АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 », що являється адресою місця продживання та ідентифікуючою інформацією його представника ОСОБА_2 .
Натомість, змісту позовної заяви убачається, що адресою місця проживання та ідентифікуючою інформацію про позивача є « АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_2 від 30.10.2019 р.».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а саме у абзаці дев'ятому резолютивної частини рішення зазначену інформацію стосовно позивача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 » слід змінити на «АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_2 від 30.10.2019 р.», оскільки вказані відомості підтверджуються матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 253, 288, 295 КАС України, суд,-
Заяву представника громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року по адміністративний справі № 755/909/21 задовольнити.
Внести виправлення до абзацу дев'ятого резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року ухваленого у адміністративній справі № 755/909/21, де зазначені відомості про позивача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 » слід змінити на «АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_2 від 30.10.2019 р.».
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя