Справа № 755/6792/21
Провадження №: 3/755/4182/21
"18" травня 2021 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має на утриманні доньку 2005 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
05.04.2021 близько 23 год. 14 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконував покладені на нього батьківські обов'язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку із чим остання пішла з дому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він самостійно виховує двох дітей. 05.04.2021 р. у них з донькою стався конфлікт через виховний момент, тому остання пішла з дому до подруги. При цьому, виходила на зв'язок, коли перестала відповідати - звернувся в поліцію.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно частини 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 382640 від 14.04.2021 року; рапортом від 05.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2021 року; рапортом інспектора СЮП ВП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Тютюнник І.
Таким чином, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Так, ОСОБА_1 самостійно виховує двох доньок, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вжив необхідних заходів для відновлення відносин із донькою та контролю над її поведінкою, правопорушення не призвело до тяжких наслідків, тому суддя доходить висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових порушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: М.Г. Сазонова