Справа № 755/6089/20
"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Локотковій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшина Сергія Івановича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшина Сергія Івановича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому просив скасувати постанову серії АВ №0000003147 від 21 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі відносно позивача закрити.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 була складена оскаржувана постанова. 21 лютого 2020 року на адресу реєстрації позивача надійшов лист в якому містилась постанова. Відповідно до даної постанови серії АВ №0000003147 ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.10д ПДР України. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що транспортний засіб Opel Omega В, номерний знак НОМЕР_1 , який зафіксований Постановою №0000003147, перебував на балансі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, та у серпні 2014 року був знятий з обліку та переданий до Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується Розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 37 від 14.08.2014 року, де у пункті 31 Додатку зазначений транспортний засіб Opel Omega В, номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, позивач зазначає, що він не є винною особою, тому постанова має бути скасована.
01 березня 2021 року представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив наступне. Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшиним С.І. було встановлено особу за яким зареєстровано ТЗ Opel Omega В, номерний знак НОМЕР_1 , а саме за виконуючим обов'язків директора Автобази Управління справами Апарату ВРУ - ОСОБА_1 та винесено оскаржувану постанову. Будь-яких інших осіб інспектором не було встановлено. Разом з тим, позивачем не подано жодних підтверджуючих документів щодо підтвердження даного факту. Враховуючи викладене, інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №0000003147від 21 січня 2020 року, що також підтверджується матеріалами фотофіксації.
18 березня 2021 року позивачем було подано відповідь на відзив в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Щодо обставин викладених у відзиві пояснив наступне. Відповідачем ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови не було з'ясовано те, що автомобіль вибув із володіння Автобази Управління справами Апарату ВРУ з 2014 року та відповідно позивач не може біти відповідальною особою. Оскільки, уповноважена особа, складаючи оскаржувану постанову, повністю не з'ясував всі обставини в тому числі факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому така постанова має бути скасована.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягв та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року залишено позов без руху.
10 вересня 2020 року представником позивача було подано заяву на виконання ухвали суду від 08 травня 2020 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
26 січня 2021 року в судовому засіданні було залучено співвідповідача по справі - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року витребувати з Головного сервісного центру МВС України витяг із Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу Opel Omega B, номерний знак НОМЕР_1 .
На виконання ухвали суду від 02 березня 2021 року, Головний сервісний центр МВС надіслав витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки, є правовим актом індивідуальної дії.
Як убачається з матеріалів справи, 21 січня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшиним С.І. відносно позивача було складено постанову серії АВ № 0000003147 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), згідно із якою на ОСОБА_1 , у зв'язку з порушенням ним п. 15.10, д) Правил дорожнього руху, було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Зі змісту постанови убачається, що 21 січня 2020 року 17 год. 02 хв. в м. Києві, на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві, транспортний засіб «Opel Omega B», номерний знак НОМЕР_2 залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів.
Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не був відповідальною особою, оскільки з 2014 року вибув з волоління Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України.
Як вбачається з матеріалів фото/відеофіксації, зафіксованого технічним засобом Sigma X-treme PQ53, CammPro І826, зображений транспортний засіб Opel Omega В, номерний знак НОМЕР_1 .
Так, позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що 20 січня 2020 року, він дійсно перебував на посаді виконуючого обов'язки директора Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, та згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.01.2020 року зазначений як керівник юридичної особи - Автобази УС А ВР України.
Натомість, транспортний засіб Opel Omega В, номерний знак НОМЕР_1 2002 рік випуску, номер кузова НОМЕР_3 , колір чорний), який зафіксований Постановою №0000003147, перебував на балансі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, та у серпні 2014 року був знятий з обліку та переданий до Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується Розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 37 від 14.08.2014 року, де у пункті 31 Додатку зазначений транспортний засіб Opel Omega В, номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 8, 9-11)
Крім того, за ухвалою суду від 02 березня 2021 року було затребувано витяг із Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо ТЗ Opel Omega В (д.н.з. НОМЕР_1 ) з якого судом встановлено, 15 серпня 2014 року транспортного засобу Opel Omega В був знятий з обліку за актом прийому-передачі та переданий на відповідальне зберігання в ЦЕНТР №6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (правонаступник ТСЦ №6). Також зазначено, що номерний знак НОМЕР_1 був виданий на автомобіль Opel Omega з 16 червня 2004 року по 15 серпня 2014 року. З 15 серпня 2014 року по 22 грудня 2020 року перебував на тимчасовому збереженні у реєстраційному підрозділі, з 22 грудня 2020 року виданий на автомобіль Toyota Camry.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), а так само створення перешкод водіям транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), у зупинці або стоянці.
Згідно примітки суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
За таких обставин матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки на момент вчинення такого правопорушення, позивач не був відповідальною особою, так як з 15 серпня 2014 року перебуває на обліку в Автогосподарстві ГУМВС в Київській області, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшина Сергія Івановича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з метою належного захисту порушених прав позивача постанова серії АВ № 0000003147 від 21.01.2020 р. підлягає скасуванню, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, АДРЕСА_1 ) до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лапшина Сергія Івановича (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 37405284, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову серії АВ № 0000003147 від 21 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 12 травня 2021 року.
Суддя Н.О. Яровенко