ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6175/21
провадження № 1-кп/753/1208/21
"18" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12020100020004113, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк,
який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 26 березня 2021 року.
Відповідно до вказаного акта, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 31 серпня 2020 року приблизно о 17 год. 44 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, рухаючись проїзною частиною пр. М. Бажана, 10, зі сторони «Південного» мосту в напрямку ст. метро «Позняки» у м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Порушення вказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_7 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів ПДР, під час перестроювання з другої смуги неподалік буд. № 10, що на пр. М. Бажана, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд в п'яту смугу попутного напрямку руху при цьому не надав дорогу транспортному засобу марки «Honda CBR400», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався ліворуч, де вчинив зіткнення з вказаним мотоциклом. Внаслідок цього зіткнення транспортний засіб марки «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , скерував траекторію руху мотоцикла «Honda CBR400», державний номерний знак НОМЕР_2 , ліворуч та останній виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення з відбійником. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке виразилось у вигляді закритої травми правого променево-зап'ясткового суглобу - перелом дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням уламків.
Порушення п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло особі середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення судового розгляду, суд, зупинивши цей розгляд на підставі ч. 4 ст. 286 КПК України, перейшов до розгляду клопотання, заявленого захисником ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого подала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
До клопотання долучено нотаріально завірену заяву потерпілого, якою підтверджує факт примирення із обвинуваченим, оскільки останній вину визнав повністю, розкаявся, а також у повному обсязі відшкодував йому шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся та шкодує про вчинене. Також пояснив, що йому роз'яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Потерпілий ОСОБА_8 клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_7 відшкодував йому завдану шкоду у повному обсязі та примирився з ним, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов'язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання його захисника підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
З ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3 758,30 грн, за проведення:
- судово-медичної експертизи (висновок експерта від 10 грудня 2020 року № 042-1713-2020) на суму 1 796,90 грн; та
- судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта від 25 січня 2021 року № СЕ-19/111-21/2025-ІТ) проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 1 961,40 грн.
Після набрання ухвалою законної сили:
- речовий доказ у провадженні, а саме CD-R диск із записом момента ДТП, залишити у матеріалах кримінального провадження;
- транспортний засіб «Honda CBR400», державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю;
- арешт на транспортний засіб «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, скасувати, та повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1