ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7326/21
провадження № 3/753/3557/21
"14" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107855, 02 березня 2021 року о 02 годині 00 хвилин по Дарницькому шосе в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, пройшов огляд у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що по дорозі додому його зупинили працівники поліції, не пояснивши причини зупинки попросили пред'явити документи, після чого почали проводити огляд автомобіля та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Оскільки він не вживає наркотичних речовин, він погодився та здав аналізи, після чого його не відсторонили від керування транспортним засобом та відпустили. Потім йому прийшла повістка до суду, він прийшов і дізнався, що за результатами проведеного огляду у нього виявили наркотичне сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що його не ознайомлювали з результатами огляду, надали тільки незаповнену копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник Миколенко Л.В. в судовому засіданні пояснила, що 02.03.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв. транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівникам поліції. Під час складення протоколу ОСОБА_1 не роз'яснено права та обов'язки визначені ст. 68 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, вказала на те, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби для фіксування своїх дій, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Проте, матеріали справи не містять відповідного відеозапису за 02.03.2021 р. та відомостей про свідків. ОСОБА_1 також не видавалося направлення до медичної установи для огляду особи на стан сп'яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Щодо висновку про результати огляду зазначила, що даний висновок не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, він дізнався про них лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Також, даний висновок був заповнений лише 08.03.2021 року, а події відбулася 02.03.2021 року. Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Миколенко Л.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 107855 (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду № 001048 від 08.03.2021 року (а.с. 2), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог п.п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 22 вищевказаної Інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1 , а у висновку щодо результатів медичного огляду № 001048 від 08.03.2021 року відсутні дані про ознайомлення обстежуваної особи з результатами огляду.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
З урахуванням викладеного, виникають сумніви у відповідності дій працівників поліції вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Тому, суд не може визнати висновок щодо результатів медичного огляду № 001048 від 08.03.2021 року належним та допустимим доказом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР18 № 107855 не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя