Справа № 544/1590/20
2/544/132/2021
Номер рядка звіту 82
17 травня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Нагорної Н. В.,
за участю секретаря - Ралець О. С.,
у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтава-банк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений, в обґрунтування якого вказав, що він згідно договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1999 року являється власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На початку літа 2020 року він дізнався, що все його нерухоме майно знаходиться під арештом. Дійсно, в період з 2009 року по 2015 рік він знаходився в тяжкому матеріальному стані, в результаті чого рішеннями судів з нього було стягнуто борги на користь фізичних та юридичних осіб. У подальшому він з усіма боргами розрахувався. Згідно відповіді Пирятинського районного відділу ДВС та Лубенського міськрайонного відділу ДВС відкриті виконавчі провадження на примусовому виконанні відсутні. Хоча відкриті виконавчі провадження відносно нього відсутні, однак накладений на його майно арешт не був знятий, у зв'язку з чим він просить зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, про що представник позивача надав суду письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання також не з'явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1999 року ОСОБА_1 являється власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №238703, виданого на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області №2-466 від 12 листопада 2007 року, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 5,6900 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (а.с. 6).
09.06.2011 Пирятинським районним ВДВС на підставі виконавчого листа № 2-1099/2010 від 09.02.2011 було відкрито виконавче провадження № 26950728, постановою державного виконавця від 02.08.2011 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2020 року виконавче провадження № 26950728 було закінчено у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі (а.с.63-79).
18.09.2019 Пирятинським районним ВДВС на підставі постанови ПС2 № 543947 від 28 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 60095958. Постановою державного виконавця від 29 травня 2020 року виконавче провадження № 60095958 було закінчено у зв'язку фактичним виконанням постанови ПС2 № 543947 від 28 жовтня 2015 року (а.с.80-84).
Окрім цього, в провадженні Лубенського міськрайонного відділу ДВС перебувало зведене виконавче провадження № 28291641, де боржником являвся ОСОБА_1 , в межах якого на виконанні перебували: виконавчий лист Пирятинського районного суду №2-607/2011 від 30 січня 2012 року про стягнення з боржника на користь ПАТ «Полтава-банк» боргу в розмірі 41010,05грн (ВП№31450762), судовий наказ Пирятинського районного суду №2-н-109 від 22 грудня 2009 року про стягнення з боржника на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в розмірі 15280,09грн (ВП№16699192), судовий наказ Пирятинського районного суду №2-н-110 від 22 грудня 2009 року про стягнення з боржника на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в розмірі 3408,93грн (ВП№16699255), виконавчий лист Пирятинського районного суду №2-420/2011 від 23 вересня 2011 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 19799,08 грн (ВП№29008500) (а.с. 91-105). В рамках вказаних виконавчих проваджень було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Вказані виконавчі документи 30 листопада 2018 року повернуті стягувачам на підставі п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення) (а.с.17).
Згідно відповіді на адвокатський запит Пирятинського районного ВДВС № 17.21-34/17667 від 30.09.2020 станом на 19 листопада 2020 року у Пирятинському районному ВДВС не перебувають відкриті виконавчі провадження, де боржником являється ОСОБА_1 . Окрім цього, виконавчі провадження №60095958 та №26950728 завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 15-15а).
Відповідно до витягу з ВП - спецрозділ від 09 березня 2021 року виконавче провадження №33112763 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 283506,46 грн, в рамках якого також було накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження, було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (а.с. 124).
Окрім цього, приватним нотаріусом Запорожець І. П. 01 жовтня 2008 року було накладено заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору позики з заставою ВКТ №364968, 364969. Вказане обтяження припинено приватним нотаріусом Запорожець І. П. 10 лютого 2021 року (а.с. 125).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під арештом (а.с. 8-13).
Отже, докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що виконавчі провадження № 60095958, № 26950728 та зведене виконавче провадження № 28291641 завершені, проте арешт з майна, накладений в рамках даних виконавчих проваджень, не знятий.
Арешт на майно позивача триває досить значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для забезпечення реального виконання рішення.
На сьогоднішній день позивач має намір розпоряджатись належним йому майном, проте через наявність арешту не може цього зробити.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Судом установлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може розпоряджатись належним йому майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Керуючись ст. 6-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтава-банк», Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений в рамках виконавчих проваджень № 60095958, 26950728 та в рамках зведеного виконавчого провадження № 28291641.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. В. Нагорна