543/377/21
2-з/543/4/21
17.05.2021 року смт Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/755778 від 11.12.2019 року,
АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/755778 від 11.12.2019 року.
Одночасно з позовною заявою, представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. було подано до суду заяву про забезпечення позову.
Позивач необхідність забезпечення позову обґрунтовує наступним.
Оскільки заборгованість, що заявлена до стягнення, є суттєвою та становить - 117 831 грн. 37 коп. (без урахування пені), а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність Боржника (він не виконує взяті на себе боргові зобов'язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати телефонні дзвінки працівників банку, тощо) вважає за необхідне клопотати перед судом про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62541408 від 02.09.2020р.- гр. ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нерухоме майно: Земельна ділянка, Кадастровий номер: 5322887400:03:004:0219 площею : 2.5053 га, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться за адресою Полтавська обл., Лубенський р., с/рада Тишківська.
Таким чином, з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов'язання, в тому числі після пред'явлення досудової вимоги, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.
На підставі вищенаведеного, з метою недопущення відчуження вищевказаного майна під час розгляду справи, з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації, прохає суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на - земельну ділянку, кадастровий номер: 5322887400:03:004:0219 площею : 2.5053 га, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться за адресою Полтавська обл., Лубенський р., с/рада Тишківська.
Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред'явленням позову; після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов'язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц. Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Посилання представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим є лише його припущеннями, та не підтверджено жодними доказами. Невиконання боржником умов кредитного договору не може беззаперечно свідчити, що відповідач не буде виконувати рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на - земельну ділянку, кадастровий номер: 5322887400:03:004:0219 площею : 2.5053 га, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться за адресою Полтавська обл., Лубенський р., с/рада Тишківська. Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/755778 від 11.12.2019 року у розмірі 117831 грн 37 коп. Тобто заявлені вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку не є співмірними з предметом поданого позову.
На підставі вищевикладеного, оскільки заявлені вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не є співмірними з предметом поданого позову, враховуючи те, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-150,153, 157,353-354ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/755778 від 11.12.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року.
Суддя Т.В. Грузман