Справа № 541/1078/21
Провадження № 1-кс/541/416/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
18 травня 2021 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 12021170550000312 від 16.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 12021170550000312 від 16.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 посилається на те, що 16 травня 2021, близько 10 години 45 хвилин, водій автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Петрівській в напрямку цвинтаря, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки Opel Ascona державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку.
В результаті ДТП, водіїв та пасажира з тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «Миргородської лікарні інтенсивного лікування» Миргородської міської ради
16 травня 2021 року, працівниками поліції в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуті та вилучені пошкоджені транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Opel Ascona державний номерний знак НОМЕР_2 , причіп марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 .
17 травня 2021 року, вищевказані транспортні засоби, визнані речовими доказами та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований в м. Миргороді по вул. Якова Усика 34.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 01.08.2000, видане Луцьким МРЕВ Волинської області, власником автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , проживаючий: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_5 від 17.06.1998, видане Миргородським МРЕВ, власником автомобіля марки Opel Ascona державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , проживаючий: АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 від 17.11.2001, видане Миргородським МРЕВ, власником причіпа марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , проживаючий: АДРЕСА_3 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Opel Ascona державний номерний знак НОМЕР_2 , причіп марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 , так як, даними транспортними засобами був скоєний злочин передбачений ч 1 ст. 286 КК України, і необхідно проводити ряд судових експертиз (судово-автотехнічу, технічного стану транспортних засобів) направлених на встановлення об'єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.
Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з'явилася, надіслала заяву в якій просила проводити розгляд без її участі, власники майна в судове засідання не викликалися відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16.05.2021 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання слідчого подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є те що, виявлене та вилучене в ході огляду майно, визнано речовим доказом, тому для досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази, без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.
Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, прокурором у клопотання доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 12021170550000312 від 16.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 01.08.2000, виданого Луцьким МРЕВ Волинської області, власником якого є ОСОБА_7 , проживаючий: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки Opel Ascona державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_5 від 17.06.1998, виданого Миргородським МРЕВ, власником якого є ОСОБА_6 , проживаючий: АДРЕСА_2 .
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування причіпом марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 від 17.11.2001, виданого Миргородським МРЕВ, власником причепа марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , проживаючий: АДРЕСА_3 .
Визначити місце зберігання вищевказаних транспортних засобів - майданчик тимчасового тримання автомобілів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м. Миргород по вул. Я. Усика, 34, Полтавської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити, прокурору, власникам та користувачам майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1