Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/487/21
3/382/232/21
18 травня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Батальйона патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003650 від 23.04.2021 року гр. ОСОБА_1 23.04.2021 року о 12 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 на 125 км + 700 м автодороги Київ-Харків при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не вибрав безпечної дистанції, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, урезультаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом WIELTON NS3K д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що він рухаючись по крайній правій стороні автошляху, почав перестроюватись на ліву сторону, щоб здійснити обгін, коли перебував на лівій стороні автошляху для здійснення обгону автомобіля DAF, який рухався по правій стороні автошляху, вказаний автомобіль різко здійснив манев на ліву частину автошляху та задньою частиною автомобіля зачепив його автомобіль та утворились відповідні пошкодження на поверхні його автомобіля.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не направив.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , встановлено наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 003650 від 23 квітня 2021 року, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б , п. 10.1, п. 13.3 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 003650 від 23.04.2021 року (а.с. 2), який є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б , п. 10.1, п. 13.3 ПДР України.
Зі схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003650 (а.с. 3) вбачається, що ДТП за участі автомобілів TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та DAF д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом WIELTON NS3K д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася 23.04.2021 року о 12 годині 22 хвилини на 125км+700 м автодороги Київ-Харків. Крім того вбачається, що під час вказаної ДТП автомобіль TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правої передньої дверки, правого переднього крила, правого бокового дзеркала, правої задньої дверки.
Із пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він 23.04.2021 року на 125 км автородоги Київ-Харків у напрямку Києва почав виконувати обгін автомобіля DAF, після того як він почав виконувати маневр, включивши поворот, водій автомобіля DAF включив сигнал повороту і почав обгонити автомобіль, який рухався попереду нього, він почав відїздити вліво наскільки це було можливо, але не зміг уникнути зіткнення.
Під час розгляду справи було переглянуто відеозапис з реєстратора від 23.04.2021 року (а.с. 6) з якого вбачається, що на відео зображено ситуацію про яку зазначає в своїх пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, та не вбачається порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з даного відео ОСОБА_1 перебував на своїй смузі руху здійснюючи обгін, на яку різко виїхав водій автомобіля DAF, що спричинило пошкодження автомобіля ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Будь-яких інших доказів, які б достименно підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, матеріали справи не містять, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, що вбачаються з відеозапису з реєстратора від 23.04.2021 року.
За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 255, 280, 283-284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя Кисіль О. А.